Решение изготовлено
в окончательной форме 05 июля 2022 года
Дело № 2-4389/22
77RS0007-01-2022-004643-99
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Займиго МФК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 об оспаривании решения,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Займиго МФК» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, просили признать незаконным решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить его полностью.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Заявителю заявление о проведении перерасчета по всем действующим и закрытым договорам на случай возможных переплат и возврата излишне выплаченных денежных средств в случае наличия переплат. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был произведен перерасчет внесенных платежей на наличие переплат, переплат не выявлено. Не согласившись с ответом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № об обязании финансовой организации удовлетворить требования ФИО2, а именно: взыскать с ООО «Займиго МФК» в пользу ФИО2 сумму в размере рублей. Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель не согласен с Решением, считает его незаконным и необоснованным. Оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы Заявителя, в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 произвела оплату задолженности по Договору через сервис платежной системы АО «Тинькофф банк», в соответствии с которой ФИО2 была внесена сумма в размере с учетом комиссии платежной системы в размере рублей. При переводе платежа АО «Тинькофф Банк» была удержана комиссия с Заявителя в размере рублей в соответствии с тарифами платежной системы. В ООО «Займиго МФК» поступил платеж на сумму рублей за вычетом комиссии, взимаемой АО «Тинькофф Банк».
Таким образом ФИО4, добровольно выбрала способ погашения в соответствии с условиями Договора, о платных/бесплатных способах погашения задолженности, размере комиссии ФИО4 была уведомлена при заключении Договора, а так же при внесении платежа с. пользованием платежной системы АО «Тинькофф Банк». Вынесенное решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере рублей нарушает права Заявителя, в связи с тем, что указанные денежные средства Заявителем получены не были. В данном случае взыскание указанной суммы в пользу ФИО2 будет являться неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ООО «Займиго МФК» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 5.1 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №, выдача денежных средств получателю финансовой услуги по договору микрозайма является операцией микрофинансовой организации по выдаче микрозаймов.
В соответствии с пунктом 1.9 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее -эквайринг).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. (л.д. 10-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату в размере рублей в счет погашения задолженности по Договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ООО «Займиго МФК» заявление о проведении перерасчета по всем действующим и закрытым договорам на случай возможных переплат и возврата излишне выплаченных денежных средств в случае наличия переплат (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» произведен перерасчет внесенных платежей на наличие переплат, переплат не выявлено (л.д. 111-113).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за оспариванием сведений предоставленных ООО «Займиго МФК».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об обязании ООО «Займиго МФК» удовлетворить требования ФИО2, а именно: взыскать с ООО «Займиго МФК» в пользу ФИО2 сумму в размере рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с потребителя платы за операции по принятию платежей от заемщика в счет исполнения им своих обязательств, в связи с чем доводы истца о том, что ФИО4 добровольно согласилась с указанным условием, противоречащим действующему законодательству, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления.
Иных надлежащих доказательств того, что решение Финансового уполномоченного незаконно, суду не представлено.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Займиго МФК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО2 об оспаривании решения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья М.В.Гаврилова