АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-8/2022

город Грозный 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при ведении протокола помощником судьи Дельмаевой Х.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2022 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ» (далее – СК «СОГАЗ», страховщик, ответчик) 663 150 рублей, в том числе:

страховое возмещение в размере 268 100 рублей;

штраф в размере 134 050 рублей;

неустойку в размере 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей и рецензии в размере 8 000 рублей.

Этим же решением с СК «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> постановлено взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики в размере 9951,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании «СОГАЗ» ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что у суда не было законных оснований для назначения повторной экспертизы. Более того, заключение эксперта подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Также полагает, что финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, однако суд не дал обоснованной и правовой оценки заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.

Кроме того, указывает, что неустойка и штраф взысканы необоснованно в завышенном размере, а удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 22 сентября 2022 года решение от 18 мая 2022 года отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайств не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) № и «<данные изъяты>» с госномером № ДД.ММ.ГГГГ имел место, а транспортное средство потерпевшего «MAZDA 6» получило повреждения, то есть страховой случай наступил, а страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

Согласно п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений названной статьи.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале и актах осмотра, с учетом представленных материалов, за исключением следующих элементов, повреждения которых не могли быть образованы в рассматриваемом случае: зеркало внутреннее, датчик боковой AirBag передний левый и датчик боковой AirBag передний правый, механизм рулевой с усилителем, стойка центральная правая.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора исходил только из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и достаточные мотивы, по которым отклонил исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не привел.

Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, материалы дела также не содержат. Кроме того, доказательств несостоятельности выводов указанных экспертиз или некомпетентности экспертов, их проводивших, судам также не представлено.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено экспертом ФИО15, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено экспертом ФИО16, имеющим высшее техническое образование, со степенью бакалавра по специальности техники и технологии; прошедшим курсы повышения квалификации по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при <данные изъяты>.

Несмотря на это, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречило заключению страховщика, а также заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства «MAZDA 6» с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с госномером № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование <данные изъяты> выполнено экспертами ФИО17 и ФИО18

Эксперт ФИО17, <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО18 имеет <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласуется с исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные госинспектором ФИО21 единолично.

Между тем, в вопросе причинения транспортным средствам повреждений при данном ДТП, судебная коллегия отдает предпочтение профессиональному мнению многочисленных экспертов, обладающих специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Более того, данных о том, что государственный инспектор ФИО21 являлся непосредственным свидетелем данного ДТП, в материалах дела не имеется. Как правило, представители органов ГИБДД, вызываются на место ДТП после его наступления.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз, заключения транспортно-трасологических экспертиз, из которых следует, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> с госномером № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

То обстоятельство, что истец не согласен с указанными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие причиненного ущерба в результате заявленного ДТП, то есть наступление страхового случая, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 мая 2022 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ» отказать полностью.

Оплатить за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> стоимость повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей по следующим реквизитам:

банк получателя: <данные изъяты>, БИК №, сч. №;

получатель: <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, сч. №;

основание: гд №, опр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи