Дело № 2-820/2023г.
УИД 50RS0001-01-2022-006077-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 С.А.О., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указывая, что 31.12.2021 г. в 20.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО4, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, причинившее механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который выполнял работу на основании трудового договора и действовал по заданию ИП ФИО7, перевозил пассажиров. Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4 является ФИО7.
При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась в ИП ФИО6, оплатив его услуги по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 15 000 рублей.
Также истцом были оплачены услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки аварийного автомобиля истца в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец просит суд, взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 454 065,46 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по эвакуатору в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 917,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исчисленные с даты вынесения решения суда по дату уплаты суммы долга истцу в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 980 рублей.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08.11.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 С.А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области, так как ответчик ИП ФИО5 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Зал А.С., который на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 49-53 т. 2), пояснив, что согласно постановлению об административном правонарушении от 31.12.2021 установлено, что виновником ДТП является ФИО4, который 21.11.2021г. заключил с арендатором ИП ФИО7 договор субаренды, по которому при ДТП совершенном при вине субарендатора, субарендатор обязуется произвести все действия, предусмотренные законом и Договором действия для возврату арендатору ТСЮ возместить в течение 30 дней убытки Арендатору, либо выплатить Арендатору стоимость ТС. Субарендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендатору, Субарендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендатору все расходы по судебным процессам. Истцом неправильно определена ответственность лиц, а именно согласно договору субаренды и на основании постановления об административном правонарушения ответчиком является виновник ДТП ФИО4 Про условиям заключенного сторонами договора аренды ТС без экипажа с правом выкупа с арендатором ИП ФИО7 и согласно акту приема-передачи ТС от 21.11.2021 года субарендатор ФИО4 принял на себя обязательство по возврату автомобиля ИП ФИО7 в технически исправном состоянии, которое добровольно и в разумные сроки исполнено не было, то при таких обстоятельствам ИП ФИО7 праве был совершить действия по изъятию автомобиля марки «Кия Рио», государственный регистрационный знак №, его ремонту с взысканием всех причиненных убытков с субарендатора ФИО4. ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что истцом не доказан тот факт, что ФИО4 на момент ДТП состоял с ИП ФИО7 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, либо действовал в интересах ИП. Согласно договору субаренды транспортного средства от 21.11.2021 г., ИП ФИО7 передало в субаренду ФИО4 автомобиль марки марки «Кио Рио», 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, в связи с чем, с указанного времени ФИО4 является законным владельцем данного транспортного средства. При таких обстоятельствам возложение гражданско-правовой ответственности ложится на субарендатора ФИО4 по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании ущерба в пользу истца. Во время производства по делу истец продал принадлежащий ей автомобиль без проведения ремонтных работ. Таким образом, истец, не имея в собственности ТС, не устранив на момент продажи технические повреждения, хочет получить с ответчика материальную выгоду, которая является неосновательным обогащением для истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля с учетом процента износа составляет 266 300 рублей.
Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Судом установлено, что согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 21.11.2021 от ИП ФИО7 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО4 (субарендатору) транспортное средство марки «Кио Рио», 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. Срок действия договора неопределенный. С арендной платой за пользование автомобилем 1 500 рублей в сутки (л.д. 130-132 т. 1).
В соответствии с разделом 2 договора в случае утраты или порчи субарендатором и/или третьими лицами автомобиля, субарендатор обязан возместить арендодателю ущерб.
Факт передачи транспортного средства субарендатору ФИО4 подтвержден актом приема-передачи от 21.11.2021, являющимся Приложением N 1 к договору аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа № 000000091 от 21.11.2021 (л.д. 133 т. 1).
Как установлено в судебном заседании, 31.12.2021 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Вина ФИО4 подтверждается постановлением № 18810050210008458004 от 31.12.2021 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 3 т. 2).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, застрахована не была.
Так согласно постановлению об административном правонарушении № 18810050210008457997 от 31.12.2021 г. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 2 т. 2).
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 22 т.1).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, срок страхования с 18.10.2021г. по 17.10.2022 г. (л.д. 23 т. 1).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО4 в момент происшествия, являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 221 т. 1).
ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с видом основной деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 27-32 т. 1).
ИП ФИО7 05.04.2021 года выдано разрешение на работу такси №, действующее в срок до 04.04.2026 года на автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №
Согласно путевому листу легкового такси серии ВН № от <дата>, выданного ИП ФИО5 ФИО3, водитель автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак № ФИО4 прошел предрейсовый медицинский контроль и проверку технического состояния, был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Выпуск на линию разрешен 31.12.2021г. с 18.00 часов. Время смены 31.12.2021 г. 18.00 часов по 01.01.2022 г. 06.00 часов.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Согласно п. п. 1, 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11.09.2020 г. N 368 (в редакции, действовавшей на дату заполнения путевого листа от 11.03.2022 г.), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведения о перевозке.
Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: - для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица.
Сведения о транспортном средстве включают: - тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), кроме того - марку и модель прицепа (полуприцепа); - государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев); - показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня); - дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации); - дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.
Сведения о водителе включают: - фамилию, имя, отчество (при наличии); - дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Таким образом, путевой лист легкового автомобиля соответствует указанным требованиям, в нем указаны дата его выдачи, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (ИП ФИО7 с указанием ОГРНИП и адреса места его расположения); сведения о транспортном средстве (марка и государственный регистрационный знак транспортного средства); сведения о водителе (ФИО4); проставлены обязательные отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и допуске водителя автомобиля ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей.
Следовательно, на основании данного путевого листа можно сделать вывод, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7.
Факт выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО7 в момент ДТП, представленными им документами, достоверно не подтвержден. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом как несостоятельные.
Представленный ответчиком в материалы дела договор субаренды транспортного средства от 21.11.2021 г., заключенный между ИП ФИО7 (арендатор) и ФИО4 (субарендатор), не является безусловным доказательством фактической передачи автотранспортных средств субарендатору.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению, в том числе и имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО7 и о наличии правовых оснований для взыскания имущественного ущерба с ИП ФИО7 как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб.
Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
Определением Балашихинского городского суда от 06.09.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, так как представитель ответчика оспаривал рыночную стоимость транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, который по заключению ИП ФИО6 № от 29.01.2022г. составил 478 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» №-Оц/109 от 31.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа транспортного средства: 266 300 руб.; без учета износа транспортного средства: 454 065,46 руб. (л.д. 163-205 т.1).
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчиков не представлено.
В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы представителя ответчика ИП ФИО7 о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «КИВ» №-Оц/109 от 31.10.2022. С ИП ФИО7, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 454 065,46 руб.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
На основании изложенного, доводы представителя ответчика ИП ФИО7 о том, что истец не доказал расходы, фактические понесенные на восстановление автомобиля, поскольку его продал, тем самым истец хочет получить с ответчика материальную выгоду, которая является неосновательным обогащением для истца, безосновательны, поскольку то обстоятельство, что истец продал транспортное средство, а также размер цены, за которую автомобиль был продан, в настоящем деле не имеет правового значения, так как отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает собственника или причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.
Также с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: оригинал договора на оказание юридических услуг от 31.05.2022 г. № 31.05 и акт приемки-передачи денежных средств от 31.05.2022 г. в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору 31.05 от 31.05.2022 г. за оказание юридических услуг и услуги представительства в суде (л.д. 100, 100 т. 1); чек ООО «Бригантина» от 31.12.2021г. на эвакуацию автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № с места ДТП к месту стоянки на сумму 20 000 рублей (л.д. 26 т.1), почтовые расходы на общую сумму 917,86 рублей (л.д. 23, 24 т.1, л.д. 26 т. 2), расходы по госпошлине в размере 7 980 рублей (л.д. 22 т. 1), квитанция – договор № 000933 от 29.01.2022г. об оплате за проведение независимой автоэкспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д. 27 т. 1).
Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 15 000 руб. за проведение экспертизы транспортного средства по оценке восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эвакуатора 20 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 917,86 рублей.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, удаленность здания суда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 50 000 рублей, учитывая, что оригиналы договора на оказание юридических услуг от 31.05.2022 г. № 31.05 и акт приемки-передачи денежных средств от 31.05.2022 г. в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору 31.05 от <дата> за оказание юридических услуг и услуги представительства в суде приобщены к материалам дела, что исключает использование указанных документов в других делах и возможность повторного взыскания расходов.
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 980 рублей, однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины должен составлять 8 090,65 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 980 рублей, оплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца, остальная часть государственной пошлины в размере 110 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО7 в местный бюджет.
Разрешая требование истца по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 С.А.О., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 С.А.О., ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ № № в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 454 065 рублей 46 копеек; расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей; за услуги эвакуатора 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 917 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей 00 копеек, всего взыскать 547 963 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.
В остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО12 С.А.О., ИНН №, ОГРНИП № в местный бюджет государственную пошлину в размере 110 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья Тяпкина Н.Н.