Решение по делу № 2-362/2025 от 23.01.2025

№ КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пульс» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 625 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 208,24 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей в должности исполнительного директора. По поручению директора истец сдавал отчетность, обеспечивал снабжение зданий энергоресурсами, вел переговоры с арендаторами и решал иные хозяйственные задачи. С учетом того, что заработная плата решением директора не определена, истец считает, что взысканию подлежит заработная плата исходя из размера средней заработной платы в целом по РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить заработную плату в размере 799 625 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 208,24 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается без участия сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пульс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Пульс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Пульс» и ФИО1 в качестве исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Пульс» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 183 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

С ООО «Пульс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15 281 рубль.

Указанным апелляционным определением Нижегородского областного суда установлено, что ФИО1, обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений указал, что он, с ведома и по поручению директора ООО «Пульс» приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности «исполнительный директор». Однако трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были. Подтверждением допуска к исполнению трудовых обязанностей является Протокол общего собрания участников ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена должность «Исполнительный директор», а он назначен на данную должность; доверенность на ведение хозяйственных дел; доказательства фактического исполнения своих обязанностей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 "ГК РФ).

В силу части 1 ст. 16 "ГК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Данные нормы представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №597-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г.).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах и т.п.), свидетельские показания и другие.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Пульс» утверждена должность «Исполнительный директор». Единогласным решением Общества исполнительным директором ООО «Пульс» избран ФИО1

В этот же день ФИО1 директором ООО «Пульс» ФИО2 была выдана доверенность, предусматривающая широкий спектр поручений и полномочий, как во внутрихозяйственной деятельности, так и в отношениях юридического лица с контрагентами.

Следовательно, истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Пульс» в лице директора ФИО2

В обоснование исковых требований о признании возникших между ФИО1 и ООО «Пульс» отношений трудовыми ФИО1 указал, что по поручению директора он сдавал отчетность, подготовленную директором общества, обеспечивал снабжение зданий, находящихся в собственности общества энергоресурсами, вел переговоры с арендаторами и решал иные хозяйственные задачи.

Соответственно, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для установления наличия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Пульс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 полежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям, исходя из средней заработной платы в России, в общем размере 799 625 рублей.

Расчёт, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера заработной платы, фактической выплаты работнику денежных средств за труд ответчиком не представлено.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 799 208,24 рубля, суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела о нарушении трудовых прав истца, степени вины ответчика, нарушившего установленные Конституцией Российской Федерации основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, до той степени, в которой работник вынужден обращаться в суд, характера причиненных истцу нравственных страданий, как они прослеживаются по материалам дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом обстоятельств конкретного дела, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон данного трудового спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 988 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пульс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 625 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 799 208,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пульс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 33 988 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в соответствие с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов