УИД 78RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился с иском к ответчику ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», с учетом уточненного искового заявления окончательно просил о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 151 рубля 40 копеек, неустойки в размере 78 327 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20322 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указав, что между сторонами заключено два лицензионных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исключительного права на использование изобретения «Быстроходное судно с газовой смазкой днища», № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исключительного права на использование изобретения «способ Т-образного соединения трехслойных судовых конструкций из полимерного композиционного материала и полученный этим способом узел соединения», охраняемая патентом №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение за каждую выпущенную и реализованную продукцию.

Представитель истца, адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца в части взыскания основного долга, а также сумм, начисленных за пользование денежными средствами. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, по причине завышенности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ, регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений ст. ст. 454, 455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора, в частности, условие о товаре, которое является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два лицензионных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исключительного права на использование изобретения «Быстроходное судно с газовой смазкой днища», № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исключительного права на использование изобретения «способ Т-образного соединения трехслойных судовых конструкций из полимерного композиционного материала и полученный этим способом узел соединения», охраняемая патентом №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение за каждую выпущенную и реализованную продукцию.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить пользование неисключительной лицензией, чего не сделал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определен в 300 000 руб. за каждую единицу. Согласно п. 4.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определен в 0,7% от суммы каждой единицы. Ответчик обязался выплачивать вознаграждение каждому автору отдельно в определенных долях, где доля истца 40% от общего размера.

Ответчик подтвердил факт использования изобретений, права на которые переданы лицензионными соглашениями, в своей продукции. Факт производства продукции подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и однократным перечислением денежных средств в адрес истца.

Доказательств оплаты остальных фактов использования по лицензионным договорам ответчик не предоставил, а потому сумма подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 235 151 рубля 40 копеек.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана стороной истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд исходит из того, что взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 327 рублей.

А также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 235 151 рубля 40 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 10337 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 9985 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги адвокатом ФИО4, сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 100 000 руб.

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом, выполненной его представителем работы. С учетом положений ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по лицензионному соглашению в размере 235 151 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 327 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10337 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 235 151 рубля 40 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1, излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в общем размере 9985 рублей (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченные по квитанции от 21.04.2025г. ПАО Сбербанк, СУИП 951265730092EV№G, УПНО 1210№.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года