Дело № 11-188/2023

УИД 36MS0027-01-2023-000019-31

Строка 2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Вершининой М.А.,

при секретаре Рубаевой З.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

(мировой судья ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 23 650 рублей, неустойку в размере 64 091 рублей 50 копеек, продолжая ее взыскание но дату фактического исполнения обязательства, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что, что 29.07.2022 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.р.н. М670ЕТ136, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.07.2022 между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование».

04.08.2022 в. АО «Альфа-Страхование» представлен комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.

15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТО А ИП ФИО3 по адресу: <...>.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство 2022 года выпуска, следовательно ремонт должен проводится СТОА, которое является официальным дилером марки Лада.

Поскольку ИП ФИО7 не является официальным дилером марки Лада, выданное направление является незаконным.

13.09.2022 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик посоветовал воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, за рассмотрение обращения оплачено 15000 рублей.

23.11.2022 службой Финансового уполномоченного откачано в удовлетворении требований ФИО2 Решение вступило в силу 07.12.2022.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 33, 37-41).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и приятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что полагает выданное направление на ремонт незаконным. Ссылаясь на положении Закона об ОСАГО указывает, что согласно официальному сайту Лада в РФ (https://www.lada.ru/) в городе Воронеже официальными представителями являются ООО «Воронеж-Авто-Сити», ООО «Дайнава- Центр», ООО «СКС- Лада», ООО «СКС+ПЛЮС» (Боравто на ФИО11). Согласно дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронеж-Авто-Сити» является официальным дилером автомобилей ЛАДА. Согласно договору № о ремонте транспортных средств по ОСАГО на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «АльфаСтрахование» от 14.10.2022, заключенному между ИП ФИО7и АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется по направлению АО «АльфаСтрахование» (заказчик) осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Полагает, что при проведении ремонта по направлению страховой компании, стороны руководствуются условиями вышеназванного договора и заказчиком ИП ФИО7 АО «АльфаСтрахование», свою очередь не является стороной договора, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Воронеж-Авто-Сити». Соответственно условия ремонта, предусмотренные договором от 14.10.2022 будут не обязательны для СТОА, в том числе, условия использования оригинальных запасных частей, производства АО «АВТОВАЗ» и иных, в связи с чем, возможна потеря гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Полагает, что при направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО7 не сохраняло для владельца транспортных средств условий гарантии завода изготовителя. Полагает наличие договорных либо доверительных отношений между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ИП ФИО7 не влияет та реализацию права потерпевшего отремонтировать свой автомобиль в рамках страхового случая с сохранением заводской гарантии, ремонт транспортного средства потерпевшего, на СТОА ИП ФИО7 не гарантирует реализации указанного права (т. 2 л.д. 44-46).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ( т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности в под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № получил технические повреждения (т. 1 л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии "ПТ № (т. 1 л.д. 54).

29.07.2022между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает право требования к АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № к СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. М670ЕТ136 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

29.07.2022 по адресу: <...>. Ирана переуступаются в полном объеме (т. 1 л.д. 58-59).

ФИО9 уведомила страховую компанию об уступке прав требований (л.д. 57).

02.08.2022 ответчику поступило заявление о наступление страхового случая, котором не выбрана форма страхового возмещения (т. 1 л.д. 47-48).

04.08.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 245).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23650 рублей, с учетом износа 23637 рублей (т. 1 л.д. 63-70).

12.08.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – направление) на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 72). В данном уведомлении указано, что ИП ФИО7 является официальным дилером ВАЗ ВИС, ООО «ВоронежАвтоСити», также указан номер телефона СТОА.

13.09.2022 в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление (претензия) о несогласии с выданным направлением, поскольку СТОА не является официальным дилером марки ВАЗ, в заявлении содержатся требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки до фактического исполнения обязательства, расходов за составление досудебной претензии (т. 1 л.д. 74-75).

23.09.2022 ответчик в ответ на претензию рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и представить транспортное средство для осуществления ремонта (т. 1 л.д. 76).

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

23.11.2022 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 77-84).

Заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 650 руб., истец руководствовался представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляцией, о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 172).

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО путем своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей ЛАДА с охранением заводской гарантии, при этом судом учтено, что Законом об ОСАГО допускается осуществеление восстановительного ремонта транспортных средств станцией технического обслуживания, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), при этом суд пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

При этом указано на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также на то, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности поведения истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При таких обстоятельствах мировой судья, установив недобросовестность истца и отсутствие нарушения обязательств ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу положений пункта 3 ст. 405, пунктов 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 2-КГ21-8-К3.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА не к официальному дилеру алогичны приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Мировым судьей установлено, что Согласно представленному в материалы дела и исследованному в судебном заседании дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронеж-Авто-Сити» является официальным дилером автомобилей ЛАДА (т. 1 л.д. 189-198).

В соответствии с п. 4.1.10 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки ЛАДА (приложение № 6 к Дилерскому договору от 16.12.2019), выполнение услуг по ремонту двигателей, по арматурным работам, но ремонту кузовов, по подготовке к окраске и окраска, по работам по защите от коррозии и противошумной обработке, по ремонту, установке, тонированию и бронированию стекол автомобилей допускается на филиалах, дочерних предприятиях дилера или по договору со сторонней организацией (т. 1 л.д. 212).

Согласно дополнительному соглашению т.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ т.ф. № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 14.1 Договора, изложив его в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2024 со всеми приложениями и дополнениями к нему (т. 2 л.д. 31).

Между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ИП ФИО10 заключен договор от 01.04.2021 на выполнение работ по восстановительному (кузовному) ремонту автомобилей. Согласно п.1.5 договора, предусмотренные настоящим договором работы выполняются с использованием оригинальных запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобилей ЛАДА, поставляемых Заказчику дилером (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно представленному ООО «Воронеж-Авто-Сити» информационному письму, срок действия указанного договора пролонгирован и действует до 31.12.2023, Также указано, что СТОА ИП ФИО7 осуществляет восстановительный ремонт автомобилей с сохранением заводской гарантии с 01.04.2021 но настоящее время. Ремонт автомобилей производится сертифицированными специалистами на специализированном оборудовании (т.2 л.д. 30).

В представленном Финансовым уполномоченным материале содержится письмо ООО «Воронеж-Авто-Сити», адресованное партнерам, согласно которому компания ООО «Воронеж-Авто-Сити» доверяет производить кузовной и гарантийный ремонт автомобилей ЛАДА индивидуальному предпринимателю ФИО7 с сохранением гарантии завода производителя (т.2 л.д. 9).

Согласно письму Группы Компаний «АВТО СИТИ» директору СК «АльфаСтрахование», СТОА ИП ФИО7 (ИНН № осуществляет восстановительный ремонт автомобилей с сохранением заводской гарантии (т.2 л.д. 8).

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на сохранение заводской гарантии при осуществлении ремонта на предложенной страховщиком СТОА являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья М.А. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.