77RS0001-02-2022-002397-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/23 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13017727920 в сумме 150 314 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб. 29 коп.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13017727920 на основании которого для заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом кредита в 115 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако умер *** г., в связи с чем обязательства по возврату кредитного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнить не смог. По состоянию на 22.11.2021 года у заемщика образовалась задолженность перед Банком на сумму 150 314 руб. 50 коп., состоящая из: задолженности по основному долгу – 113 266 руб. 07 коп., задолженности по процентам – 37 048 руб. 43 коп. По мнению истца, наследники заемщика должны отвечать по долгам умершего наследодателя в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, при этом представила сведения о переводе денежных средств со счета наследодателя на счет ответчика ФИО3 после смерти ФИО5, что подтверждается отчетом по банковской карте и анкетой клиента по счету, открытому на имя указанного ответчика.

ФИО3 и ее представитель в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных Банком исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин неявки в суд не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 02.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-*** на основании которого для заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом кредита в 115 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, однако умер *** г., в связи с чем обязательства по возврату кредитного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнить не смог.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом копией эмиссионного контракта №0910-Р-***, выпиской со счета заемщика.

Наследником ФИО5, умершего *** г., является ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №30/2020 ФИО5, умершего *** г.

Истцом в обоснование иска представлен расчет задолженности по состоянию на 22.11.2021 года на сумму 150 314 руб. 50 коп., состоящего из: задолженности по основному долгу – 113 266 руб. 07 коп., задолженности по процентам – 37 048 руб. 43 коп.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцом, имеющиеся в материалах дела, судом проверены и, по мнению суда, считается верными, арифметически составленными правильно и нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком ФИО5 при жизни обязательства по эмиссионному контракту исполнены не были, платежи в Банк по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не произведены, то суд находит требование истца о взыскании с должника образовавшейся спорной задолженности законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку из представленных в материалах дела доказательств с достоверностью следует, что перевод денежных средств со счета наследодателя на счет ответчика ФИО3 был произведен после смерти ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 было принято имущество умершего, что подтверждается отчетом по банковской карте и анкетой клиента по счету, открытому на имя указанного ответчика.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, с наследника ФИО5 – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитным обязательствам умершего в сумме 150 314 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 206 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13017727920 в сумме 150 314,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Неменок