78RS0006-01-2024-008768-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 06.05.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, грз М581ММ98, и Чери Тигго, грз Н973МТ198. Собственником данного транспортного средства согласно СТС автомобиля является ФИО2, управлял указанным автомобилем ...фио (третье лицо), являющийся виновником ДТП.

Ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, одна требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны быть действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.05.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, грз М581ММ98, и Чери Тигго, грз Н973МТ198. Владельцем данного транспортного средства согласно СТС автомобиля является ФИО2, управлял указанным автомобилем ...фио (третье лицо), являющийся виновником ДТП, который предъявил страховой полис ОСАГО АльфаСтрахования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 г., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.05.2024 г., произошло по вине фио, который был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, диск заднего левого фонаря.

Истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом страховом возмещении, однако оказалось, что ответственность виновного лица не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, одна требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Чери Тигго 4, 2022 года выпуска, приобретено ООО «Альфамобиль» с дальнейшей передачей в лизинг.

14.12.2022 г. заключен договор лизинга с ИП ФИО2 № 35310-МСК-22-АМ-Л, 27.12.2022 г. по акту автомобиль был передан ИП ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцев транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Имеющийся в деле договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства фио не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела следует, что в результате аварии автомобилю истца Шкода Рапид, грз М581ММ98, причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 16.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Принимая данное экспертное исследование во внимание, представителем ответчика не представлено опровергающих данные заключения доказательств, возражений в судебном заседании не принесено, суд полагает правильным взыскать с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья фио