Мировой судья Филипченко О.С. Производство № 11-142/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Мароко К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛН на определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30 марта 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2П-840/2022, выданного 13 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 о взыскании с ЛН в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

13 сентября 2022 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №10 был выдан судебный приказ о взыскании с ЛН в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 26 772 рубля 50 копеек, пени в размере 704 рубля 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 512 рублей 15 копеек.

28 марта 2023 года ЛН представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30 марта 2023 года возражения ЛН относительно исполнения судебного приказа возвращены связи с пропуском процессуального срока для их подачи, а также в связи с тем, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30 марта 2023 года ЛН подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что о судебном приказе ей стало известно на стадии его исполнения. Копию судебного приказа по почте не получала. С данным судебным приказом была ознакомлена только 27 марта 2023 года.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя АО «ДГК» поступили возражения относительно частной жалобы, в которых он просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ЛН - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2022 года по заявлению АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №10 был выдан судебный приказ о взыскании с ЛН в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 26 772 рубля 50 копеек, пени в размере 704 рубля 10 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 512 рублей 15 копеек.

28 марта 2023 года ЛН обращалась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №10 с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30 марта 2023 года вышеуказанные возражения возвращены ЛН в связи с тем, что ею не указано объективных причин обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Обжалуемое определение мирового судьи содержит ссылки на процессуальные нормы, предусматривающие порядок, сроки представления возражений на судебный приказ, а также ссылка о том, что к возражениям должника направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В мотивировочной части определения сделан вывод об отсутствии документов подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая возражение должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Уважительных причин пропуска 10-дневного срока подачи возражений на судебный приказ должник не привел, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника: ***.

25 сентября 2022 года заказное письмо было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

При этом, реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ЛН обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 30 марта 2023 года, при его вынесении допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 30 марта 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2П-840/2022, выданного 13 сентября 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 о взыскании с ЛН в пользу АО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени – оставить без изменения, а частную жалобу ЛН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Данилов Е.А.