Дело № 12-184/2023 <.....>

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 ноября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Б.Н.Г., его защитника Сараева И.Р.,

законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Б.Г.Н. – Б.К.И., её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.Н.Г.,

установил:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края Б.Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б.Н.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку насильственных действий в отношении сына Б.Г.Н. не совершал. Доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении правонарушения, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Б.К.И. следует отнестись критически, поскольку они не являлись очевидцами события, кроме того, их пояснения противоречивы между собой. Мировым судьей не приняты во внимание пояснения несовершеннолетней Б.А.Н., которая указала, что Б.Н.Г. насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Б.Г.Н. не совершал. Экспертиза по телесным повреждениям несовершеннолетнего Б.Г.Н. не проводилась. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возврату в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми в связи с наличием в материалах проверки сведений о проведенииадминистративного расследованияпо заявлению Б.К.И., а также неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Б.Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении, указал на то, что (дата) насильственных действий в отношении сына Б.Г.Н. не совершал, событие правонарушения отсутствует, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Защитник Сараев И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении, указал, что, несмотря на проведение административного расследования по заявлению Б.К.И., определение о данном процессуальном действии в рамках дела не вынесено, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, у мирового судьи имелись основания для возврата протокола об административном правонарушении в орган, его составивший. Основанием для возврата протокола об административном правонарушении также являлась неполнота представленных материалов. В рамках дела не проведена судебная экспертиза по телесным повреждениям несовершеннолетнего Б.Н.Г. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Б.Г.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется. Мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Б.К.И. с заявлением о причинении Б.Н.Г. насильственных действий несовершеннолетнему Б.Г.Н. обратилась (дата), то есть спустя два месяца, что указывает на её заинтересованность в привлечении Б.Н.Г. к ответственности.

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Б.Г.Н. – Б.К.И. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте Б.Н.Г. в отношении несовершеннолетнего Б.Г.Н. совершены насильственные действия, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. О совершении насильственных действий известно со слов сына Б.Г.Н. Оснований для оговора Б.Н.Г. не имеет.

Представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что событие правонарушения имело место быть, в действиях Б.Н.Г. имеется состав правонарушения, его действиям дана верная квалификация по ст.6.1.1 КоАП РФ. С заявлением законный представитель несовершеннолетнего Б.К.И. обратилась в установленный законом срок. С учетом причиненных в результате насильственных действий телесных повреждений несовершеннолетнему Б.Г.Н., необходимости для обращения в медицинское учреждение не имелось. Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по травмам Б.Г.Н. не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Н.Г. состава правонарушения. Препятствия для принятия мировым судьей протокола об административном правонарушении к рассмотрению отсутствовали, административное расследование не проводилось, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, не имелось. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС> Б.Н.Г. совершил в отношении несовершеннолетнего Б.Г.Н. насильственные действия, а именно обхватил двумя руками за талию и сдавил туловище, чем причинил последнему физическую боль.

Факт совершения Б.Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении несовершеннолетнего Б.Г.Н. правонарушения. Б.Н.Г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, в объяснениях отразил, что с его содержанием не согласен, ему вручена копия протокола (л.д.1);

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего Б.К.И., поступившим в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми, из которого следует, что (дата) в 20 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС> Б.Н.Г. совершил в отношении несовершеннолетнего Б.Г.Н. насильственные действия, сильно схватил его за туловище и стал сжимать (л.д.2);

- объяснением несовершеннолетнего Б.Г.Н., из которого следует, что (дата) в 20 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС> отец Б.Н.Г. схватил его за туловище и сильно надавил, от чего он почувствовал сильную боль, закричал. Из содержания объяснения следует, что несовершеннолетний опрошен в присутствии социального педагога (л.д.4);

- объяснением несовершеннолетней Б.А.Н., из которого следует, что (дата) в 20 часов 49 минут по адресу: <АДРЕС> отец Б.Н.Г. находился в комнате Глеба, когда отец вошел в комнату к Глебу, последний закричал «папа меня бьет». Отец не трогал Глеба (л.д.5);

- объяснением Б.Г.В., из которого следует, что (дата) в 20 часов 49 минут он вместе со своим сыном Б.Н.Г. находились по адресу: <АДРЕС>. Б.Н.Г. вошел в комнату своего сына ФИО4, после чего раздался крик Глеба. Внучка Б.А. сказала о том, что Глеб закричал просто так. Со слов Б.Н.Г. ему известно о том, что он Глеба не трогал, не хватал (л.д.6);

- объяснением Б.Н.Г., из которого следует, что (дата) в 20 часов 49 минут он находился по адресу: <АДРЕС>, пришел навестить детей, так как проживает от них отдельно. Вошел в комнату к сыну Глебу, который закричал «не бей меня». Вместе с тем, он Глеба не трогал, не хватал, боль не причинял (л.д.7);

- видеозаписью на дисковом носителе, при просмотре которой установлено нахождение в квартире по адресу: <АДРЕС> Б.К.И., Б.Н.Г., несовершеннолетних ФИО4, А.. Раздается детский крик, на который следует Б.К.И., в этот момент из одной из комнат выходит Б.А.. Затем Б.К.И. снимает на камеру сотового телефона нахождение в помещении комнаты Б.Н.Г. и несовершеннолетнего ФИО4, которые стоят друг против друга. Из видеозаписи очевидно следует, что в момент конфликта между Б.Н.Г. и несовершеннолетним Б. Глебом очевидцев не было (л.д.14).

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании допрошены Б.Н.Г., который свою вину в совершении правонарушения отрицал, законный представитель несовершеннолетнего Б.К.И., которая подтвердила ранее данные объяснения, утверждала о совершении Б.Н.Г. в отношении сына ФИО4 насильственных действий, потерпевший несовершеннолетний Б.Г.Н., который в присутствии социального педагога подтвердил ранее указанные им события, а также свидетели Б.Г.В., ФИО1, несовершеннолетняя Б.А.Н.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Б.Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего несовершеннолетнего Б.Г.Н. у суда не имеется. Несовершеннолетний Б.Г.Н. как при даче объяснений, так и показаний в суде указывал на одни и те же обстоятельства получения повреждений. О случившемся рассказал матери Б.К.И., которая обратилась с заявлением на действия Б.Н.Г. в отдел полиции, отразив в нем обстоятельства, ставшие известными со слов сына. Причин для оговора Б.Н.Г. со стороны потерпевшего несовершеннолетнего Б.Г.Н. либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показаниянесовершеннолетней Б.А.Н., Б.Г.В., вопреки доводам жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из имеющейся в материалах видеозаписи, они очевидцами событий не являлись.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Б.Н.Г. в совершении административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении №..., №... в отношении Б.Н.Г., представленные им в обоснование доводов жалобы, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В связи с указанным, довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование не проводилось.

Постановление о привлечении Б.Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Б.Н.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>