Постановление по делу № 5-12/2023 от 02.03.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД: 78RS0012-01-2023-000007-29

Дело № 5-12/2023 Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года Мотивированное постановление составлено 02 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Величко Х.В.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, холостого, нетрудоустроенного, несовершеннолетних детей не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 29.06.2022 в 17 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Клинский просп., д. 13, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Смарт г.р.з. №, двигался по Клинскому просп. от ул. Верейской в сторону ул. Серпуховской, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги сначала на скейте, после чего в темпе шага в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС Смарт. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, № г.р., которому согласно заключению эксперта ФИО2 №-адм. причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 представлено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где имеется запись о прохождении ФИО1 учебных сборов в период с 01.07.2022 по 30.07.2022, на момент ДТП и в настоящее время ФИО1 не проходит военную службу по призыву либо по контракту.

В суд ФИО1 явился, свою вину в нарушении требований ПДД РФ не признал, указав, что потерпевший Потерпевший №1 пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на скейте, не спешился, что и способствовало в большей степени наезду на пешехода, поскольку если бы он переходил дорогу пешком, ФИО1 смог бы среагировать на его появление.

Защитник ФИО1 адвокат Величко Х.В., действующая на основании ордера, против привлечения ФИО1 к административной ответственности возражала, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП ввиду того, что потерпевший Потерпевший №1 пересекал проезжую часть на скейте в нарушение ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста от 07.01.2023. Кроме того, на месте ДТП потерпевший Потерпевший №1 не имел повреждений, которые описаны в экспертизе, что подтверждается объяснениями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО, находившегося в автомобиле вместе с ФИО1 Также защитник ссылалась на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, в частности, на то, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не рассмотрены направленные ФИО1 ходатайства, в то время как ходатайства потерпевшего были рассмотрены в полном объеме. В ходе производства по делу на ФИО1 оказывалось психологическое давление.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность изложить свои объяснения и сделать замечания. Также при составлении протокола присутствовал потерпевший Потерпевший №1

- спецсообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Клинский просп., д. 13 имеется один пострадавший, который в тяжелом состоянии госпитализирован в 26 Городскую больницу.

- телефонограммой из Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом лучевой кости со смещением;

- ответом на запрос СПб ГБУЗ «Городская больница №» о периоде нахождения Потерпевший №1 на лечении в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами.

- заключением эксперта № 852-адм. от 19.10.2022, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: тупая травма головы – открытый перелом костей носа, ушибленные раны в области спинки носа, гематома правой орбитальной области, ссадины головы, в т.ч. в области лица, закрытый оскольчатый перелом внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости ( в типичном месте) со смещением отломков, ушибленные раны правой кисти по ладонной поверхности, по наружной поверхности обеих бедер, средней трети левой голени по передней поверхности, поверхностные ушибленные раны обеих голеней, ссадины левой кисти по ладонной поверхности верхних и нижних конечностей, гематома правового бедра. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при соударении частями движущейся автомашины с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в т.ч. на вытянутую правую верхнюю конечность. Комплекс повреждений при наличии перелома левой лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Для экспертной оценки диагноза «ЗЧМТ, СГМ, травматическое повреждение 6 зуба верхней челюсти справа. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, разрыв заднего рога и тела медиального мениска. Дистрофические изменения переднего рога, медиального мениска и обоих рогов латерального мениска при необходимости представить мед. документы, однако, в случае подтверждения данного диагноза установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится. Указанное заключение подписано экспертом ФИО2

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых.

- заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной ДТС водитель а/м Смарт г.р.з. № ФИО1 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель ФИО1 с момента возникновения опасности для движения имел объективную и техническую возможность предотвратить наезд своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1 В сложившейся ДТС действия водителя ФИО1 с экспертной точки зрения с момента возникновения опасности для движения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ. В данной ДТС пешеход Потерпевший №1 с экспертной точки зрения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. В данной ДТС действия пешехода Потерпевший №1 с экспертной точки зрения не противоречили требованиям ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. у д. 13 по Клинскому просп. в Санкт-Петербурге явилось невыполнение водителем а/м Смарт ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ.

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено.

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие. На данной видеозаписи со всей очевидностью усматривается, что при приближении автомобиля Смарт под управлением ФИО1 к пешеходному переходу, Потерпевший №1, передвигающийся на скейт-борде вступил на пешеходный переход и находился на нем в момент приближения автомобиля Смарт под управлением ФИО1 к пешеходному переходу.

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1, данными им инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 12.07.2022. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО, а также его показаниями в судебном заседании, который подтвердил ранее сообщенные им инспектору по ИАЗ ФИО4 сведения ДД.ММ.ГГГГ, а также на вопрос судьи пояснил, что при приближении к пешеходному переходу у д. 13 по Клинскому просп. в Санкт-Петербурге обзору водителя автомобиля ничто не мешало, пешеход Потерпевший №1 находился на пешеходном переходе.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДТП имеется один пострадавший.

Перечисленные доказательства проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, позволяют восстановить полную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание ДТП.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах, не принял должных мер по обеспечению безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имело место ДТП с участием транспортного средства и пешехода, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 1.2 ПДД РФ под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

С учетом изложенного, существенного значения, каким образом Потерпевший №1 пересекал проезжую часть – пешком или на скейт-борде – для рассмотрения настоящего дела не имеет, кроме того, доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, обязан был спешиться, не основаны на требованиях ПДД РФ в редакции, действовавшей в юридически значимый период.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки стороны защиты на нарушение Потерпевший №1 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку действия иного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 предметом проверки являться не могут.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста, согласно выводам которого ДТП произошло исключительно по вине пешехода, не выполнившего требования п. 4.5 ПДД РФ, при этом водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, не усматриваю оснований для вывода о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку специалист, составивший заключение, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данное заключение основано не на материалах дела в полном объеме, а лишь на тех материалах, которые предоставлены специалисту привлекаемым лицом, не согласуется с совокупностью иных представленных доказательств, а потому не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении на квалификацию действий ФИО1 не влияют, кроме того, на направленные ФИО1 обращения дан ответ уполномоченным должностным лицом.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, от ФИО1, которые не были был рассмотрены, не поступало.

Доводы о том, что экспертизы были проведены по делу без учета мнения привлекаемого лица, подлежат отклонению, поскольку определенный для экспертов круг вопросов сформулирован должностным лицом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что видимые повреждения потерпевшего после ДТП не соответствуют перечню повреждений, указанному в экспертизе, подлежат отклонению, поскольку экспертиза тяжести вреда здоровью основана на медицинской документации.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления и вымогательстве взятки материалами дела не подтверждены, обращение ФИО1 в уполномоченные органы в связи с усмотренным им совершением должностным лицом преступления не последовало.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывается оказание ФИО1 помощи потерпевшему на месте ДТП.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ФИС ГИБДД-М усматривается, что постановлением, вступившим в законную силу 08.05.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа не в максимальном размере.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности –не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Ковалева