Дело № 2-2068/2023
№ 58RS0018-01-2023-002510-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Адрес » в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, администрации г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер под его управлением двигался по Адрес . Из-за скользкого дорожного полотка автомобиль начало кидать из стороны в сторону, и, не смотря на предпринятые меры, был совершен наезд на стоящий автомобиль Lada 217050, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению Номер от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер не учел сложные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Lada 217050.
Указанное определение обжаловано ФИО4 в Первомайском районном суде г.Пензы, в связи с чем из него исключен вывод о том, что ФИО4 не учел сложные метеорологические условия.
Истец считает, что ДТП произошло из-за недостатков содержания автодороги и ненадлежащего состояния дорожного покрытия, так как в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено: он двигался с разрешенной скоростью, учитывая видимые метеорологические условия, не мог предполагать, что участок дороги не обработан соответствующими материалами в соответствии с ГОСТом.
Согласно представленным истцом Заказ-нарядам Номер от 30 июля 2019 года и Номер стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер составляет 203 314 руб.
В связи с вышеизложенным истец ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер в результате ДТП в размере 203 314 руб., убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оказанием истцу юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил ответчика, просил взыскать названные суммы с Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, не отказавшись от требований к администрации г.Пенза.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что иных документов, подтверждающих причинение ущерба не имеется. В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности считали, что срок исковой давности пропущен не был, так как ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением по факту указанного ДТП в 2019 году.
Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала срок исковой давности пропущенным.
Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что администрация г. Пензы является не надлежащим ответчиком по делу, а также, что срок исковой давности пропущен истцом.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материал проверки по факту ДТП и материалы дела, суд приходит к следующему.
Вместе с тем в ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от 25 апреля 2015 года (л.д. 21-22).
Согласно определению Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2019 года, 17 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут по адресу: Адрес , водитель ФИО4, управляя автомобилем Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер не учел сложные метеорологические условия, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль Lada 217050, государственный регистрационный знак Номер . В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 5).
В соответствии с приложением к указанному определению, у автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер повреждено: передний бампер, капот без нарушения ЛКП, передние ПТФ.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 мая 2019 года постановлено: Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 Номер от 18 января 2019 года в отношении ФИО4 изменить, исключить вывод о том, что ФИО4 не учел сложные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 6).
Согласно Заказам-нарядам Номер от 30 июля 2019 года ИП ФИО2 расходы истца ФИО4 на восстановление автомобиля составили 203 314 руб., из которых стоимость выполненных работ - 39 100 руб., стоимость замененных деталей - 162 714 руб., стоимость дефектовки автомобиля – 1 500 руб., в том числе указаны повреждения, не отраженные в приложении к определению (л.д. 7-8).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст.261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ответу Управления муниципального имущества г. Пензы от 20 июля 2023 года, автодорога по Адрес , протяженностью 1220 м. от Адрес , значится в реестре муниципального имущества г. Пензы.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральный закон от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017года № 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу п.1.23а Устава г.Пензы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, УЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пензы, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
Таким образом, исходя и вышеприведенных норм права собственником спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование «город Пенза», нормальное функционирование которой должно было обеспечить Управление ЖКХ г. Пензы, на которое согласно Уставу г. Пензы возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы.
Как следует из искового заявления, механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены в результате наезда его автомобиля Mazda Atenza, государственный регистрационный знак Номер на стоящий автомобиль Lada 217050, государственный регистрационный знак Номер .
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО1, управлявший автомобилем Lada 217050, государственный регистрационный знак Номер , с которым произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, указанный свидетель показал, что в момент столкновения его автомобиль стоял на обочине дороги, удар произошел сзади справа, в связи с чем, повреждены задний бампер, заднее правое крыло и задний фонарь. О том, была ли в день ДТП на участке дороги по Адрес , где произошла ДТП наледь - не помнит.
Доказательств того, что ФИО4 двигался на автомобиле с нарушением правил дорожного движения либо совершил намеренные действия с целью причинения материального вреда, не имеется. Как и не содержится достоверных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.
Кроме того, заявленный ко взысканию ущерб истцом обосновывается заказ-нарядами, иных документов подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и устраняемыми повреждениями, суду не представлено, поскольку их содержание и количество не соответствует приложению к определению, где указан иной перечень повреждений транспортного средства.
Кроме того, представителями ответчиков Управления ЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.
В ст. 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГражданскогокодексаРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления срока исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применение норм об исковой давности к каждому из них.
Суд полагает, что течение срока исковой давности по заявленному ФИО4 требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исчислять с 18 декабря 2018 года, т.е. со следующего дня после ДТП.
17 декабря 2018 года именно ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем, достоверно знал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, и с рок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после ДТП.
Из общедоступных источников в сети «Интернет» следует, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Администрации Первомайского района г. Пензы ФИО4 обращался в Первомайский районный суд г. Пензы 31 октября 2019 года, указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков определением Первомайского районного суда г. Пензы 05 ноября 2019 года, в связи с не исправлением недостатков 19 ноября 2019 года вынесено определение о возврате искового заявления истцу со всеми приложенными документами. Указанное определение вступило в законную силу 07 декабря 2019 года. Срок исковой давности приостанавливается на время нахождения искового заявления в суде, а именно на срок с 31 октября 2019 года по 07 декабря 2019 года. До момента приостановления течения срока исковой давности истекло 10 месяцев 14 дней.
03 сентября 2021 года ФИО8 вновь обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Пензы к Администрации Первомайского района г. Пензы с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 06 сентября 2021 года определением Первомайского районного суда г. Пензы указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами. Указанное определение вступило в законную силу 19 октября 2021 года. Вновь срок исковой давности приостанавливается на срок с 03 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года. С 08 декабря 2019 года до 03 сентября 2021 года истекло 1 год 8 месяцев 26 дней, а с учётом ранее истекшего срока 2 года 7 месяцев 10 дней.
Также истец обращался с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Пензы и УЖКХ г. Пензы о возмещении вреда, причиненного ДТП в Ленинский районный суд г. Пены 22 февраля 2022 года. Определением от 25 февраля 2022 года иск оставлен без движения для исправления недостатков, определением от 12 апреля 2022 года иск возвращен истцу со всеми приложенными документами, 06 мая 2022 года определение о возврате искового заявления вступило в законную силу. Приостанавливается с 22 февраля 2022 года до 06 мая 2022 года. С 20 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года истекло 4 месяца 2 дня, а всего 2 года 11 месяцев 12 дней.
15 августа 2022 года ФИО4 вновь обратился с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Пензы и УЖКХ г. Пензы о возмещении вреда, причиненного ДТП в Ленинский районный суд г. Пены, 15 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения с целью исправления недостатков, определением от 06 сентября 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи неисправлением недостатков. Указанное определение вступило в законную силу 28 сентября 2022 года. Приостанавливается срок исковой давности на срок с 15 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года. С 06 мая 2022 года по 15 августа 2022 года истекло 3 месяца 9 дней срока исковой давности, а всего 3 года 2 месяца 21 день.
Все последующие обращения были по истечению срока исковой давности.
19 января 2023 года ФИО4 обратился с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Пензы и УЖКХ г. Пензы о возмещении вреда, причиненного ДТП в Ленинский районный суд г. Пены. 19 января 2023 года исковое заявление обставлено без движения с целью исправления недостатков, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 года иск возвращен истцу. Указанное определение вступило в законную силу Дата .
С настоящим иском истец обратился 01 июня 2023 года, согласно штампу на почтовом конверте. Согласно штампу приемной Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО4 к администрации Первомайского района г. Пензы и УЖКХ г. Пензы поступило 05 июня 2023 года. 31 июля 2023 года истец заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим: заменил администрацию Первомайского района г. Пензы на администрацию г. Пензы. 22 августа 2023 года истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы.
Таким образом, ФИО4 исковые требования к муниципальному образованию «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы, администрации г. Пензы предъявлены за пределами срока исковой давности.
Довод представителя истца ФИО5 о том, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен, является ошибочным.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику, в случае пропуска срока исковой давности условием защиты нарушенного права является восстановление срока при наличии уважительных причин его пропуска.
Предъявление ФИО4 исковых требований к УЖКХ г.Пензы и администрации Первомайского района г. Пензы не повлияло на течение срока исковой давности в отношении муниципального образования «город Пенза» и администрации г. Пензы, исковые требования к муниципальному образованию «город Пенза» и администрации г. Пензы ФИО4 предъявлены за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО9 не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО4 не представлялись.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.