Дело № 2а-3499/2023
УИД 05RS0038-01-2023-003193-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 12 июля 2023 года
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к ОСП по Советскому району г. Махачкалы и СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому району г. Махачкалы выразившегося в не направлении постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Советскому району г. Махачкалы и СПИ ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3 о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому району г. Махачкалы выразившегося в не направлении постановлений судебного пристава-исполнителя. В обосновании административного иска указала, что она является стороной по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 026157722 от 30.05.2019 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы. Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 было вынесено постановление, о возбуждении исполнительного производства № 73254/19/05022-ИП от 01.07.2019 г. «О взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 2287342,04 рублей».
Во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3:
1. 14.08.2019 г. вынес постановление «О наложении ареста на имущество ФИО2», № 05022/19/343840;
2. 14.08.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2, по адресу: <адрес>;
3. 27.08.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №;
4. 27.08.2019 г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 05022/19/362451;
5. 27.082019 г. была составлена заявка на торги арестованного имущества и сопроводительным письмом № 05022/19/362450, от 27.08.2019 г., оно было направлено начальнику отдела ОРИД УФССП России по РД;
6. 03.09.2019 г. начальником отдела ОРРИД УФССП России по РД ФИО4 составлено уведомление № 373, о готовности к реализации арестованного имущества и поручении ее реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом;
7. 17.09.2019 г. составлен акт о передаче документов, арестованного имущества на торги.
Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» надлежаще не уведомил должницу ФИО2 о проводимых в отношении нее принудительных мерах по взысканию имеющейся у нее задолженности.
1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, № 73254/19/05022-ИП от 01.07.2019 г. по исполнительному листу ФС № 026157722 от 20.02.2019 г. истице ФИО2 не направлялась;
2. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019 г. № 05022/19/343840 истице не направлена;
3. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) истице также не направлена;
4. Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.08.2019 г. № 05022/19/362450, истице не направлена;
5. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 г. истице не направлена.
Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО3 фактически лишил истицу ФИО2 возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и в дальнейшем оно и явилось причиной уменьшения стоимости квартиры при последующей продаже ее на торгах. В результате чего, начальная продажная цена квартиры была установлена на основании оценки четырех летней давности, воспользоваться своим правом на подачу заявления об изменении стоимости квартиры истица ФИО2 не могла, так как по вине судебного пристава-исполнителя она не была надлежаще об этом уведомлена, в результате квартиры истицы продана значительно ниже ее стоимости.
Просит суд признать действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФНССП России по РД ФИО3 при исполнении исполнительного листа ФС №026157722 о взыскании с ФИО2 кредитного долга - бездействием и признать их не законными, выразившееся в не направлении административному истцу:
1. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019 г. № 05022/19/343840;
2. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
3. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.08.2019 г. № 05022/19/362450;
4. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 г. № 05022/19/362451 - незаконными.
Применить последствия недействительности совершенных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 73254/19/05022-ИП, послужившее основанием для дальнейшего распоряжения заложенного имущества ФИО1 М
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.02.2019 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 267 803,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей.
Взыскание обращено на заложенное имущество по договору №14/ин-76/09/0 от 17 октября 2014 года - квартиру, площадью 45,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 05:40:000062:7952, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, при этом установлена начальная продажная цена данной квартиры в размере 1 551 200 рублей.
Установлено, что в целях принудительного исполнения данного решения суда было возбуждено исполнительное производство от 01.07.2019 №73254/19/05022-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.
В ходе указанного исполнительного производства постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019 г. № 05022/19/343840 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019, согласно которому аресту подвергнута квартира, площадью 45,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 05:40:000062:7952, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.08.2019 № 05022/19/362450 об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019, в размере 1 551 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 № 05022/19/362451 квартира, площадью 45,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 05:40:000062:7952, расположенная по адресу: <адрес> передана в ТУ Росимущества в РД на реализацию на открытых торгах.
В последующем по договору купли-продажи арестованного имущества № 8 от 21.10.2019 указанная квартира продана ФИО7
В обоснование незаконности указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемых в рамках настоящего дела, административный истец ссылается на то, что ни о возбуждении исполнительного производства в целом, ни о вынесении указанных постановлений и составлении акта ареста (описи имущества) она не уведомлялась, копии указанных документов ей не направлялись.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от 20.02.2019 административными ответчиками не представлены.
Согласно ч.ч. 1, 5, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Доказательства направления административному истцу копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) административным ответчиком не представлены.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Доказательства направления административному истцу копии постановления об оценке имущества административным ответчиком не представлены.
Согласно ч.ч. 6, 15 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Доказательства направления административному истцу копии постановления о передаче имущества должника на реализацию административным ответчиком также не представлены.
В обоснование отсутствия доказательств направления административной истице копий всех вышеуказанных процессуальных документов административными ответчиками представлен акт от 09.03.2023 № 69/23/22/05 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 № 73254/19/05022-ИП уничтожено в связи с истечением трехлетнего срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Поскольку административным ответчиком доказательства законности оспариваемых решений и действий не представлены суд находит обоснованными доводы административного истца о неизвещении ее судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ей копий оспариваемых постановлений и акта ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Несмотря на то, что административному истцу было известно о реализации ее квартиры на торгах, материалы дела не указывают на то, что ей было непосредственно известно о существовании оспариваемых решений.
В частности из материалов дела по иску ФИО7 к ФИО2 о выселении из приобретенной им квартиры, ранее принадлежавшей истице, усматривается, что материалы исполнительного производства по обращению взыскания на указанную квартиру в деле отсутствуют.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о ненаправлении ей оспариваемых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа ФС №026157722, выразившегося в не направлении административному истцу копий постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019 г. № 05022/19/343840, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.08.2019 г. № 05022/19/362450, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 г. № 05022/19/362451.
В остальной части требований следует отказать.
Применение последствий недействительности исполнительных действий, с учетом окончания и уничтожения исполнительного производства и перехода права собственности на квартиру к иному лицу, в рамках настоящего административного дела не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 М удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя УФНССП России по РД ФИО3 при исполнении исполнительного листа ФС №026157722 о взыскании с ФИО2 кредитного долга, выразившееся в не направлении административному истцу:
копии постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019 г. № 05022/19/343840;
копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.08.2019 г. № 05022/19/362450;
копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 г. № 05022/19/362451.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение составлено 27.07.2023