Решение по делу № 2А-1087/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными действий, а также ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. от 17.02.2023 по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-1087/2023 УИД (69RS0040-02-2023-001478-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Новожилове П.В.,

с участием административного ответчика Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкина А.А., являющегося также представителем административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкину А.А., старшему помощнику прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4, прокуратуре Тверской области о признании незаконными действий, а также ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. от 17.02.2023 по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, а также ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. от 17.02.2023 по рассмотрению жалобы, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ею как адвокатом адвокатского кабинета №225 Адвокатской палаты Тверской области, 05.10.2022 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области направлен запрос о месте нахождения осужденного ФИО5, ранее отбывавшего наказание в указанном учреждении. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № $9. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, начальником Учреждения 24.10.2022 г. в ее адрес направлен ответ о том, что осужденный в Учреждении не содержится. Таким образом, данное должностное лицо, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дал, поскольку ответ не содержал сведений о месте нахождения осужденного (куда и в связи с чем он выбыл). Данный ответ 02.11.2022 обжалован в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования направленные на своевременное рассмотрение данного обращения в полном объеме. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкин А.А. нарушений законодательства не выявил, указав (ответ от 07.12.2022 г.), что отказ руководителя ИК-10 в предоставлении запрашиваемых данных является правомерным, поскольку они (сведения) относятся к информации ограниченного доступа. Данное решение 17.01.2023 г. административным истцом было обжаловано в прокуратуру Тверской области с просьбой разъяснить, почему игнорирование руководителем ИК-10 заданного вопроса, прокурором (Ляпкиным А.А.) приравнивается к отказу в предоставлении сведений (отказ должен чем-то мотивироваться); на основании какого закона (нормативно-правового акта) информация о месте нахождения осужденного отнесена к информации ограниченного доступа и каким образом это соотносится с возможностью осуществления адвокатом своих полномочий; провести в отношении прокурора служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекшие грубые нарушения прав адвоката, осужденного и членов его семьи.

В нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие - (бездействие) которого обжалуется, старшим помощником прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний (ФИО4) 25.01.2023 г. жалоба со ссылкой на п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв.приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45 (обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов) направлена для рассмотрения прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области, т.е. лицу, который решение по жалобе уже принял и действия которого обжаловались. Аналогичная норма предусмотрена в части 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Из данных правовых норм следует, что рассмотрение должностным лицом жалобы на собственные решения, действия или бездействие не может считаться объективным и, как следствие, цель обращения гражданина эффективно и результативно достигнута не будет. Принцип объективности является одним из основных принципов рассмотрения обращения граждан. Он законодательно закреплен в пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предписывающей государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу обеспечить объективное рассмотрение обращения. Это означает, что обращение должно быть рассмотрено беспристрастно и независимо. Одним из проявлений реализации этого принципа является невозможность рассмотрения жалобы тем должностным лицом, решения, действия или бездействие которого обжалуются. Между тем вопреки указанным нормам закона жалоба от 17.01.2023 г, в которой обжаловались действия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. 25.01.2023 г. была направлена для рассмотрения и фактически рассмотрена самим Ляпкиным А.А., что противоречит требованиям законного и объективного рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения которой, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкин А.А., совершенно закономерно нарушений закона в собственных действиях (бездействии) не усмотрел, как и нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-10. В обоснование своих доводов добавил лишь ссылку на п.п. 1.4. и 1.7. Порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233), согласно которой документ, на основании которого этапирован осужденный ФИО5 имеет гриф «Для служебного пользования», что в свою очередь влечет отказ в предоставлении запрашиваемой информации без согласия санкции уполномоченного лица ФСИН России. Однако повторный ответ (от 17.02.2023) был направлен для придания видимости законности ответа предыдущего ( от 07.12.2022), но так и не содержал информации и правовой оценки действиям должностного лица ИК-10. Почему это лицо проигнорировало вопрос, поставленный в обращении, не запросило данную санкцию самостоятельно или не перенаправило обращение от 05.10.2022 тому самому уполномоченному лицу ФСИН России. Также не получен ответ, каким образом место нахождение осужденного может стать информацией ограниченного доступа. Человек, в том числе и осужденный (место нахождение которого определено государством помимо его воли) неразрывно связан с правами, свободами и обязанностями, которые он имеет право реализовывать (п. 1.3 Порядка не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного доступа), а так же каким образом это соотносится с возможностью осуществления адвокатом своих полномочий. Таким образом, должностные лица прокуратуры Тверской области - старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкин А.А. в нарушение ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», путем не принятия мер прокурорского реагирования к должностным лицам поднадзорного государственного органа воспрепятствовали адвокатской деятельности в результате чего административный истец лишилась возможности знать где находится осужденный и как следствие оказать ему юридическую помощь. В данном случае нарушены ее права, как гражданина, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации (каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом), п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов) и ч.1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и как адвоката: ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Определением Центрального районного суда г.Твери, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании административный ответчик Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкин А.А., являющийся также представителем административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал возражения на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав административного ответчика Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкина А.А., являющего также представителем административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО1, действующую на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежат нарушенное право гражданина, юридического лица, группы лиц, публичные интересы.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 05.10.2022 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области был направлен запрос о месте нахождения осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Вышневолоцким городским судом 15 июля 2021 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

24.10.2022 года начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 был дан ответ, согласно которому осужденный ФИО5 с 23.08.2022 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не содержится.

08.11.2022 года в Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрирована жалоба адвоката ФИО3 от 02.11.2022 года на действия начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

07.12.2022 года по результатам проведенной проверки Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку запрошенные ФИО3 сведения о месте нахождения осужденного ФИО5 отнесены к информации ограниченного доступа, в связи с чем администрацией ИК-10 правомерно отказано в предоставлении указанной информации.

25.01.2023 года в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45 в Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 направлена жалоба адвоката ФИО3 от 17.01.2023, согласно которой административный истец просила: разъяснить, почему игнорирование руководителем ИК-10 заданного вопроса, прокурором (Ляпкиным А.А.) приравнивается к отказу в предоставлении сведений (отказ должен чем-то мотивироваться); на основании какого закона (нормативно-правового акта) информация о месте нахождения осужденного отнесена к информации ограниченного доступа и каким образом это соотносится с возможностью осуществления адвокатом своих полномочий; провести в отношении прокурора служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлекшие грубые нарушения прав адвоката, осужденного и членов его семьи.

17.02.2023 года Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. адвокату ФИО3 дан ответ, согласно которому ранее прокуратурой проводилась проверка по аналогичному обращению, был дан мотивированный ответ от 07.12.2022 года. Разъяснено, что поскольку в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области отсутствует санкция уполномоченного должностного лица ФСИН России о возможности распространения информации, содержащейся в документе об этапировании осужденного ФИО5 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, администрацией исправительного учреждения сведения о месте убытия данного лица заявителю не предоставлялись. Для получения соответствующего разрешения на получения интересующей информации необходимо обратиться в ФСИН России. Кроме того, разъяснено, что согласно ст. 17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осуждённого по его выбору.

Ввиду того, что законом на исправительное учреждение, из расположения которого выбывает осужденный, не возложена обязанность информировать каких-либо лиц о месте его убытия, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области родственникам ФИО5 данные сведения не направлялись. В связи с изложенным о прибытии осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания его родственников должна проинформировать администрация исправительного учреждения по месту прибытия.

Согласно ответу от 21.04.2023 года на запрос суда Адвокатская палата Тверской области не располагает сведениями о том заключалось ли соглашение между адвокатом ФИО3 и ФИО5

В ответе от 25.05.2023 года на запрос суда адвокатом ФИО3 указано, что в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63- ФЗ соглашение ей заключено с иным лицом на оказание юридической помощи ФИО5 (который на тот момент предположительно отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области). Таким образом, отсутствие соглашения с самим ФИО5 юридического значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 10Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

На основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в жалобе адвоката ФИО3 от 17.01.2023 года отсутствует указание о несогласие с ответом Тверского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ляпкиным А.А. от 07.12.2022 года, в связи с чем вышеуказанная жалоба старшим помощником прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 правомерно направлена 25.01.2023 года в Тверскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрена обязанность прокурора во всяком случае применять меры прокурорского реагирования на поступившие в прокуратуры обращения граждан. Меры прокурорского реагирования, по смыслу закона, применяются лишь в случае установления органами прокуратуры достаточных для этого оснований.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. |

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что подготовленный ФСИН России документ, на основании которого осужденный ФИО5 этапирован из ФКУ ИК-10, имеет гриф «Для служебного пользования».

Порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее — Порядок).

Согласно п.п. 1.4, 1.7 Порядка на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Судом установлено, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области отсутствует санкция уполномоченного должностного лица ФСИН России о возможности распространения информации, содержащейся в документе об этапировании осужденного ФИО5 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

Согласно ст. 17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осуждённого по его выбору.

Таким образом, законом на исправительное учреждение, из расположения которого выбывает осужденный, не возложена обязанность информировать каких-либо лиц о месте его убытия.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Тот факт, что ФИО3 не согласна с существом полученного ей ответа, сам по себе не свидетельствует о незаконных действиях со стороны административных ответчиков.

Кроме того, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Тверской области Ляпкину А.А., старшему помощнику прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4, прокуратуре Тверской области о признании незаконными действий, а также ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Ляпкина А.А. от 17.02.2023 по рассмотрению жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Степанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.