Гр.дело № 2-350/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000721-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<адрес>/ОД от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50111,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Байкал Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №<адрес>/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе права требования к Ответчику ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме. В связи с длительным не исполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, истцом произведено до начисление процентов по кредитному согласно ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50111,39 руб.,

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.12.2022 года, уведомленная о рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 также указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ОАО АК «Байкал Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №<адрес>/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в приложении № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору, в том числе права требования к Ответчику ФИО1 по кредитному договору <адрес>/ОД от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «Нэйва».

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору №<адрес>/ОД в размере 124 318,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,18 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по дату окончательного погашения задолженности по Кредиту (п. 4.2 Кредитного договора).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору в полном объеме исполнены с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не свидетельствует и от уплаты таких процентов ответчика не освобождает.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора ранее истцом заявлено не было, в установленном порядке кредитный договор не расторгнут. Наличие в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, положениями которой истец воспользовался, также не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку на настоящий момент у ответчика надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, считать правоотношения сторон прекратившимися оснований не имеется, основания для отказа в удовлетворении данного требования истца отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №<адрес>/ОД составил 50111,39 руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчиков и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» (<данные изъяты>) проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №<адрес>/ОД от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Байкал Банк» в размере 50111,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 года.

Судья М.Т. Ильина