Решение по делу № 2А-1293/2022 от 12.07.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1293/22 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 29661/22/38032-ИП (29661/22/38032-СД) от 21.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2881/2020 от 21.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 7 520, 71 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 06.06.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Полагает, что начальник Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 при выявлении нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя должна по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения.

Обращает внимание на наличие в материалах исполнительного производства заявления представителя ООО «АФК» с просьбой направить в контролирующие регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении сведений о дате направления каждого запроса и поступивших на них ответов. Однако сведений о проведении указанных мероприятий по заявлению не поступило.

Указывает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29661/22/38032-ИП (29661/22/38032-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29661/22/38032-ИП (29661/22/38032-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-24881/2020 от 21.12.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2881/2020 от 21.12.2020; в случае утраты исполнительного документа № 2-2881/2020 от 21.12.2020, обязать УФССП России по Иркутской области организовать работу по его установлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку на исполнении в Тайшетском РОСП находилось исполнительное производство №29661/22/38032-ИП от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-2881/2020 от 21.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №86 по г. Тайшету и Тайшетскому району, предмет исполнения: задолженность в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «АФК» в размере 7520, 71 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены все необходимы запросы в соответствующие органы для выявления денежных средств и имущества должника, на которые можно обратить взыскание. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем не удалось установить какого-либо имущества необходимого для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, равно как и не удалось установить должника по причине отсутствия по известным местам проживания, нахождения и регистрации. Заявлений и ходатайств от взыскателя о предоставлении информации о ходе ИП и объявления должника в розыск не поступало. Судебный пристав-исполнитель не бездействовал. Совершив действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и не добившись положительного результата, судебный пристав-исполнитель 23.05.2022 в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве принял решение об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Тайшетского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 21.12.2020 с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7520 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство №29661/22/38032-ИП, на основании исполнительного документа №2-2881/2020, выданного мировым судьей судебного участка №85 по г. Тайшету и Тайшетскому району о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 7 520, 71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от 23.03.2022 исполнительное производство № 29661/22/38032-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы, УПФР в Иркутской области и кредитные организации в отношении должника ФИО3 с целью установления его имущественного положения. На открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк и Филиал № 5440 Банка ВТБ в отношении которых вынесены постановления о списании денежных средств. Денежные средства не поступили. Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области должник имеет место работы. В связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Затем поступил ответ из организации об увольнении ФИО3 26.10.2021 за допущенные прогулы. В на стоящее время место работы должника неизвестно. В рамках исполнительного производства в связи с отдаленностью проживания должника судебным приставом-исполнителем произведен телефонный звонок специалисту администрации Бузыкановского МО. Со слов специалиста, должник прописан и проживает по адресу: <...>. По указанному адресу проживают родители. Имеется информация, что он уехал, о новом месте жительства неизвестно. Из ответа специалиста отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области – должник с 07.04.2002 прописан по адресу: Тайшетский район, с. Бузыканово, л. Школьная, 27, что соответствует указанному в судебном приказе адресу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Департамент ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФМС, операторам сотовой связи, в банки, ФНС, Управление Росреестра по Иркутской области, Гостехнадзор. Имущества, зарегистрированного на должника, обнаружено не было.

28.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», Сибирский Филиал АО «РАЙФАЗЕНБАНК», АО «Альфа-банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету должника по состоянию на 11.07.2022, поступлений на счет должника сумм не значится.

Судебным приставом-исполнителем произведены звонки в отношении ФИО3 специалисту адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, специалисту администрации Бузыканского МО с цель установления места жительства, регистрации, нахождения должника. Место жительства и нахождения должника не установлено. Ходатайств о розыске должника не поступало.

23.03.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 29651/22/38032-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно списку № 177 от 09.06.2022 лист № 5, отправитель Тайшетское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заказным почтовым отправлением в адрес ООО «АФК» постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, 38032/22/227075, 23.05.2022-ИП, 29661/22/38032-ИП; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 38032/22/235891, 27.05.2022 ИП, 31994/22/38032-ИП. Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовая корреспонденция с идентификатором 66500872010979 27.06.2022 вручена адресату ООО «АФК».

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 №, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом ст. 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

Обращаясь с настоящим иском, административным истом, оспаривающим законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не проведением всех необходимых мероприятий предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, разрешив дело в пределах предмета и оснований, заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29661/22/38032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Частью 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 29661/22/38032-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства, что не препятствует его повторному предъявлению на основании ч. 2.1. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для возложения обязанности на начальника Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №29661/22/38032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2881/2020 от 21.12.2020 также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 29661/22/38032-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 29661/22/38032-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2881/2020 от 21.12.2020, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-2881/2020 от 21.12.2020, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен 12.07.2022.