Судья: Суров А.А. Дело № 33-29661/2023

№ 2-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу Дербок С.А.,

при помощнике судьи Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Требования обоснованы тем, что .......... по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ................, регистрационный знак ................. В связи с причинением ущерба автомобилю истца она обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» представителю Союза автостраховщиков (РСА), о выплате по страховому полису виновника ДТП с приложением необходимых документов. Рассмотрев заявление, АО ГСК «Югория» отказало в выплате и указало, что не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как в соответствии с предоставленным постановлением ФИО4, управляя автомобилем ................ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на прицеп ................», г/н №, под управлением ФИО3

После отказа в возмещении ущерба истец обратилась в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам независимой экспертизы ........ рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 2 477 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 479 500 рублей. Стоимость годных остатков – 258 800 рублей. Исходя из стоимости годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости, материальный ущерб составил 1 220 700 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась с претензией к АО ГСК Югория о выплате суммы страхового возмещения с учетом положений ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что размера страховой выплаты, подлежащей уплате по договору ОСАГО было недостаточно для возмещения полной стоимости ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ была направлена претензия виновнику ДТП ответчику ФИО3 о выплате ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей уплате страховщиком, и фактическим размером ущерба в размере 820 700 рублей.

Поскольку данные претензии остались без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков АО ГСК «Югория» и союза автостраховщиков материального ущерба 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей в день на дату принятия решения, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 20 000 рублей; взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 820 700 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей; взыскании с ответчиков АО ГСК «Югория», союза автостраховщиков и ФИО3 расходов за проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, за юридические услуги - 45 000 рублей, за оплату государственной пошлины -14 303 рублей, на нотариальные услуги -1 930 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. С РСА в лице представителя АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 98 083 рубля, а всего 1 003 083 рубля.

Этим же решением суда с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 700 000 рублей компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 150 рублей, а всего 731 150 рублей

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, неправильные, т.к. АО ГСК «Югория» не является представителем РСА, а действуют от имени и за счет РСА, т.е. не осуществляют компенсационные выплаты самостоятельно. Кроме этого, полагает, что общий размер штрафа и неустойки, взысканный судом, не может превышать общий размер финансовых санкций в размере 400 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Как следует из материалов дела, .......... по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ................, регистрационный знак ................ В связи с причинением ущерба автомобилю истца она обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» - представителю Союза автостраховщиков (РСА), о выплате по страховому полису виновника ДТП с приложением необходимых документов.

АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат осуществляет взаимодействие с РСА в части подтверждения своих полномочий на рассмотрение заявленных требований о компенсационных выплатах.

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась с заявлением в РСА через АО ГСК «Югория» за получением компенсационной выплаты и представила все необходимые документы.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом АО ГСК «Югория», однако компенсационная выплата не произведена.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что страховщик не усматривает правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, так как в соответствии с предоставленным постановлением от .........., водитель ФИО4, управляя ТС ................, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил своему автомобилю скорость, дающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на прицеп ................, г/н № к ТС ................, г/н №, под управлением ФИО3

.......... истец повторно через АО ГСК «Югория» обратился в РСА с досудебной претензией и заключением независимого эксперта ООО «Агентство технических экспертиз Паритет», в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и добровольно возместить ему ущерб, с учетом положений ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА, отказало в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Флагман».

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля «AUDI A3», и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, на дату ДТП составляет: без учета износа 1 100 000руб., с учетом износа 783 400 руб., рыночная стоимость автомобиля ................ на дату ДТП составляет: 1 220 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ не превышает его среднерыночную стоимость.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления выплаты страховая компания обязана уплатить неустойку, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что общий размер штрафа и неустойки, взысканный судом, не может превышать общий размер финансовых санкций в размере 400 000 руб., основан на неверном толковании закона.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные. Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден; несогласие ответчика с выводами суда относительно сумм подлежащих взысканию штрафных санкций не является основанием для их дополнительного снижения, при этом на наличие исключительных обстоятельств ответчик не ссылается.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно указания в резолютивной части решения на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков сумм в лице представителя АО «ГСК «Югория», поскольку АО ГСК «Югория» не является представителем РСА, а действует от имени и за счет РСА, и деятельность по осуществлению компенсационных выплат самостоятельно не осуществляет.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судебное решение подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания суда на взыскание сумм с РСА «в лице представителя АО ГСК «Югория».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодараот .......... изменить.

Исключить из решения суда указание на взыскание сумм с РСА «в лице представителя АО ГСК «Югория».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: