УИД 38RS0031-01-2024-002878-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

13.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика дачного некоммерческого товарищества «Щукино»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4 849 754 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником земельного участка по адресу: ...., на котором размещены гараж площадью 80 кв.м, двухэтажный кирпичный дом, одноэтажный гостевой дом с мансардой площадью 80 кв.м.

**/**/**** на смежном участке, расположенном по адресу: ...., принадлежащем ФИО4, возник пожар, в результате которого повреждено имущество ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 4 470 940 руб., стоимость утраченного движимого имущества - 378 814 руб. 98 коп.

По мнению истца, причиненный истцу по вине ответчика ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;

первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, обеспечение строений первичными средствами тушения пожаров.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .....

Собственником смежного земельного участка по адресу: ...., является ФИО4

**/**/**** в помещении бани, расположенной по адресу: ...., произошел пожар.

Согласно постановлению № от **/**/**** дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по Иркутскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области старшего лейтенанта внутренней службы РЛЛ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № от **/**/**** очаг пожара находился в верхней части помещения парной в районе дымоходной трубы бани, расположенной по адресу: ..... Причиной возникновения пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства). В ходе проведенной проверки установлено, что перед возникновением пожара в бане топилась теплоемкая металлическая печь кустарного производства.

В ходе проверки ФИО4 дал пояснения, из которых следует, что он является собственником бани, в которой возник пожар, он затопил в бане печь около 22 час. 00 мин., топил около 1,5 часов, около 00 час. 00 мин. сходил в баню, около 01 час. 30 мин. вышел на улицу покурить, после чего зашел в дом, и минут через 5 его супруга крикнула ему, что горит баня.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 не оспаривал причину возникновения пожара в принадлежащей ему бане.

Таким образом, суд полагает, что ответчик как собственник имущества (бани с печкой кустарного производства) несет гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истца, судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр Урала» ШМА и ШИС

Согласно заключению № эксперта ШИС стоимость движимого имущества (техники, мебели и пр.), находившегося в строении по адресу: ...., поврежденного и утраченного в результате пожара, составила 378 814 руб. 98 коп.

Согласно заключению № эксперта ШМА стоимость восстановительного ремонта повреждений строения по адресу: ...., не устраненных на момент проведения экспертизы, составила 4 470 940 руб.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов полагает, что эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта являются допустимыми, достоверными доказательствами. Оснований для отказа в принятии данных заключений как доказательств по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ответчиком заключения экспертов, размер причиненного истцу ущерба не оспорены.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом противопожарных разрывы при возведении строения, что привело к причинению ущерба и увеличению его размера, отклоняется судом по следующим основаниям.

Представленное ответчиком заключение № индивидуального предпринимателя ЧАВ по результатам землеустроительной экспертизы не содержит выводов о нарушении истцом пожарных, строительных норм при возведении строений на ее участке.

Из представленных документов следует, что причина возникновения пожара являлся кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, находящегося в строении, принадлежащем ответчику. Наличие вины истца в возникновении пожара в строении ответчика не установлено, причинно-следственная связь между предполагаемыми нарушениями со стороны истца и возникшим ущербом у истца отсутствует.

Довод ответчика о наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями истца носит предположительный характер. Распространение пожара зависит от многочисленных обстоятельств (расположение строений, материал, из которых возведены постройки, обработка строений специальными средствами, погодные условия, предпринятые для тушения пожара действия и пр.), наличие или отсутствие которых не могут быть установлены при исследовании экспертом, поиск набора обстоятельств, при которых возгорание строения истца не произошло бы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с чем в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика было отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 4 849 754 руб. являются обоснованными.

При подаче иска и изменении размера исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 195 руб. Вместе с тем, с учетом изменения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 449 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 746 руб., из расчета разности между 50 195 руб. и 32 449 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 449 руб., на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая количество судебный заседаний, оказанные представителем истца юридические услуги, проведение по делу судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 4 849 754 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 449 руб., на оплату услуг экспертов в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2025.