Судья: Белоцерковская Л.В. УИД 54RS0004-01-2023-000259-06
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1277/2023
№ 33-8390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б. Зуевой С.М.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и владении квартирой, обязании выдать дубликаты ключей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и владении квартирой, обязании выдать дубликаты ключей.
Установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело 2-304/2023 по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года постановлено:
производство по гражданскому делу № 2-1277/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и владении квартирой, обязании выдать дубликаты ключей приостановить до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
2
С таким определением суда не согласился ФИО1 и подал частную жалобу.
В частной жалобе просит указанное определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что основанием для приостановления производства по делу для рассмотрения иных гражданских дел по спорам между теми же сторонами в данном случае у суда не имелось, поскольку принятые по данным гражданским делам решения не окажут влияния на правильность разрешения настоящего спора.
При этом обращает внимание на то, что при отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство этих гражданских дел, суд ссылался на то, что их совместное разрешение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению, поскольку в данных спорах не совпадает предмет доказывания.
Отмечает, что круг лиц, участвующих в гражданском деле по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не совпадает с кругом лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением будут иметь юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы ФИО1 о том, что настоящее гражданское дело об обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и владении квартирой, обязании выдать дубликаты ключей не связано с предметом доказывания по гражданским делам по его искам о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии и определении порядка
пользования данным жилым помещением, и может быть рассмотрено судом по существу, нельзя признать состоятельными.
3
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело 2-304/2023 по иску ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
По настоящему гражданскому делу ФИО1 иск предъявлен к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во вселении, пользовании и владении квартирой по адресу: <адрес>, обязании выдать дубликаты ключей.
В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что является собственником указанной квартиры.
4
Вторым собственником квартиры является его бывшая супруга – ФИО2, которая проживает в спорной квартире с дочерью и чинит ему препятствия во вселении и пользовании ею.
Как следует из возражений ФИО2, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая <данные изъяты>.
Квартира <адрес> <адрес>, была приобретена сторонами в браке в 2012 году на общие средства с привлечением кредитных средств.
Заемщиком по кредитному договору является истец, ответчик – поручитель, обязательства по договору не исполнены, спорная квартира является предметом залога.
В указанной квартире отсутствуют две изолированные жилые комнаты, согласно техническому паспорту от 31 октября 2022 года, составленному ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оцени и инвентаризации», квартира состоит из жилой комнаты, площадью 16,4 кв. м., а также из гостиной с кухонной зоной, площадью 50,2 кв. м., которая не отделена от других помещений какими-либо перегородками.
После прекращения брака в спорной квартире проживают ФИО2 и дочь ФИО4, другого места жительства они не имеют.
Истец выехал из квартиры в 2019 году по собственной инициативе, вступил в фактические брачные отношения с ФИО5, вывез из квартиры свои вещи.
Позже брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован, они проживают совместно в квартире в микрорайоне «Европейский берег».
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание в нем.
5
Реализация собственником полномочий владения и пользования жилым помещением, находящемся в долевой собственности возможна по соглашению с другими собственниками данного имущества, а при недостижении такого соглашения по решению суда и зависит от размера принадлежащей ему доли в праве общей собственности, возможности предоставления в учетом площади жилого помещения и других обстоятельств.
Поскольку соглашение по реализации права собственности между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, решения по искам ФИО1 к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением судом не приняты, суд первой инстанции, с учетом доводов ФИО2, верно пришел к выводу о том, что разрешение рассматриваемого спора между ФИО1 и ФИО2 в настоящее время невозможно, поскольку правильность решения по нему зависит от принятых решений по указанным выше искам ФИО1
Ссылки апеллянта о том, что выводы суда о приостановлении производства по делу противоречат выводам суда об отсутствии оснований для объединения гражданских дел по искам ФИО1 в одно производство, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах определение районного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года оставить без и изменения.
Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: