Дело № 2-208/2025
УИД:22RS0019-01-2025-000333-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 30 октября 2025 года
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н.,
с участием представителей истца/ по встречному иску ответчика МО МВД России «Завьяловский» по доверенности ФИО2, ФИО3
с участием ответчика/ по встречному иску истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Завьяловский к ФИО4 о понуждении забрать автомобиль и по встречному иску ФИО4 к МО МВД России «Завьяловский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
МО МВД России «Завьяловский» обратился в суд иском к ФИО4 о понуждении забрать освобожденный от ареста автомобиль. В обоснование иска указывает, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который 16.04.2019 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02.04.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 23.11.2021 приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02.04.2021 в отношении ФИО4 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> возвращен по принадлежности ФИО4. Между ИП ФИО1 и МО МВД России «Завьяловский» заключен договор ответственного хранения транспортного средства. 12.12.2024 ФИО4 был уведомлен под роспись сотрудником полиции о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. До настоящего времени изъятый в рамках уголовного дела автомобиль <данные изъяты> как вещественное доказательство не возвращен. Ссылаясь на ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ истец просит обязать ответчика ФИО1 забрать вещественное доказательство по принадлежности собственника - транспортное средство <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находящееся по договору ответственного хранения у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к МО МВД России «Завьяловский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ответчик/истец по встречному иску ФИО4 указывает, что ему принадлежит на праве собственности свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Сотрудниками полиции в рамках уголовного дела у него были изъяты автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Поскольку апелляционным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 23.11.2021 приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02.04.2021 в отношении него был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> возвращен ему по принадлежности ФИО4, то у него возникло субъективное право получить вещественные доказательства по делу и распорядится им по своему усмотрению, в свою очередь у МО МВД России «Завьяловский» возникла обязанность вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Ссылаясь на требования ст.ст.209, 301 ГК РФ, пункт 16 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу просит обязать МО МВД России «Завьяловский» возвратить ему свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Представители истца/по встречному иску ответчика МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 и ФИО3 исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, мотивируя свои возражения тем, что регистрация автомобиля не подтверждает права собственности. Ссылаясь на положения п.7 ч.4 ст.10 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» указывают, что к регистрационным действиям относятся, в том числе оформление документа, идентифицирующего транспортное средство взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего. Считают, что для восстановления свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ФИО4 имеет право обратиться в регистрирующие органы ГИБДД и только после снятия всех ограничений и запретов, установленных судебными приставами.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находится в технически неисправном состоянии, неисправности возникли в связи с неправильным хранением вещественного доказательства - автомобиля ответчика, что препятствует доверителю его забрать. В настоящее время оснований для передачи автомобиля истцом/ по встречному иску ответчиком не имеется. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснив о том, что в ходе производства по уголовному делу он видел принадлежащее ему свидетельство о регистрации транспортного средства у дознавателя на столе в помещении МО МВД России «Завьяловский», которое в ходе производства по уголовному делу не изымалось, но и ему возвращено не было. Кроме того, указывает, что принадлежащий ему автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, не надлежащим образом хранился со стороны МО МВД России «Завьяловский», в результате чего автомобиль не исправен и не может эксплуатироваться им, что также препятствует его возврату ему.
В судебное заседание третье лицо – ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, должны храниться в специальных условиях хранения, которые соизмеримы с их стоимостью.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентировались Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу параграфа 2 Инструкции в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства.
Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности (параграф 3 Инструкции).
Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
С 13 октября 2023 г. вступили в силу Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации о 28 сентября 2023 г. N 1589.
В соответствии с пунктом 7 названных Правил изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.
Согласно п. 16 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, касающихся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества.
Ответственное лицо принимает меры к исполнению указанных решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в части, касающейся изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, и о результатах исполнения уведомляет соответствующий уполномоченный орган.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п. 2).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения в квартале №74 выдела №9 Гоноховского участкового лесничества Завьяловского района Алтайского края сухостойной древесины породы сосна объемом 2,128 куб.м стоимостью 2776 рублей.
Из протоколов осмотра места происшествия от 05.03.2019 и от 06.03.2019 следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе производства следственного действия был изъят данный автомобиль.
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2019 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2019 осмотрен, признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественных доказательством автомобиль <данные изъяты>.
На основании постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 10.06.2019 на указанное имущество наложен арест на срок дознания и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд, т.е. до 15.06.2019.
Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02.04.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 23.11.2021 приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 02.04.2021 в отношении ФИО4 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. Данным судебным постановлением разрешен вопрос о вещественном доказательстве, постановлено автомобиль <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО4
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2022 апелляционное постановление Романовского районного суда Алтайского края от 23.11.2021 изменено, уточнена резолютивная часть, в которой указано о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в остальном судебное решение оставлено без изменения.
Суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ответу МО МВД России «Завьяловский» на обращение ФИО4 от 12 декабря 2019 года, хранитель во исполнение апелляционного постановления Романовского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2021 года сообщил собственнику о необходимости получить имущество в период с понедельника по пятницу с 9 час 00 мин. до 12 час. 30 мин., а также с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Согласно резолютивной части апелляционного постановления Романовского районного суда Алтайского края 23 ноября 2021 года автомобиль <данные изъяты> постановлено возвратить ФИО4 по принадлежности.
Как следует из Актов осмотра и передачи имущества в рамках уголовного дела от 05.10.2022 и от 28.07.2023 хранитель МО МВД России «Завьяловский» во исполнение апелляционного постановления Романовского районного суда Алтайского края 23 ноября 2021 года сообщил собственнику о необходимости получить имущество. Таким образом, хранитель принял меры к исполнению судебного акта, сообщив собственнику о месте нахождения его имущества и возможности его получения. При этом имущество не получено собственником вследствие его непригодности для эксплуатации.
Согласно договору безвозмездного ответственного хранения транспортных средств от 21.10.2024 заключённому между ИП ФИО1 и МО МВД России «Завьяловский» заключен договор хранения. Согласно условиям договора хранитель осуществляет ответственное хранение трех транспортных средств, указанных в Приложении №1 на безвозмездной основе.
Пунктом 1 Приложения №1 к договору ответственного хранения транспортных средств от 21.10.2024 поименован автомобиль <данные изъяты> с датой помещения 21.10.2024 в рамках уголовного дела №.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.
С учетом изложенного, ответчик ФИО4 при осуществлении прав в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты> обязан предпринять все зависящие от него меры для исполнения постановления суда и при этом исключить любые действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО4 предпринимал активные действия, направленные на получение автомобиля со специализированной стоянки, а именно 05.10.2022 и 28.07.2023. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Причиной отказа в получении автомобиля ответчиком ФИО4 явилось техническая неисправность транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в судебное заседание актами осмотра и передачи изъятого в рамках уголовного дела имущества, предоставленным ответчиком фотоснимком автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в период нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, данное транспортное средство было частично разукомплектовано, что свидетельствует об отсутствии должного контроля над сохранностью имущества, что послужило основанием для отказа ответчиком в получении поступившего на хранение или под охрану имущества.
Таким образом, в действиях ФИО4 суд не усматривает недобросовестного осуществления им своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальным и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность владельца получать изъятое у него имущество.
С учетом изложенного, суд считает, что способ защиты права хранителя при уклонении собственника от получения принадлежащего ему имущества определен законом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Завьяловский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой, дата регистрации 11.10.2018. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ФИО4
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, а государственная регистрации сделки в отношении транспортного средства законом не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не права на указанные транспортные средства либо сделок с ними (в отличие от недвижимого имущества). Названная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В данном случае в соответствии с особенностями предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо иного основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчика и удержание его без законных оснований.
Из протоколов осмотра места происшествия от 05.03.2019 и от 06.03.2019 следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе производства следственного действия был изъят данный автомобиль. Изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, органом проводившим дознание не производилось.
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2019 и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2019 осмотрен, признан и приобщен к уголовном делу в качестве вещественных доказательством только автомобиль <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации на данный автомобиль таким доказательством не признавалось и не приобщалось к материалам уголовного дела.
В возражениях на встречные исковые требования представителем МО МВД России «Завьяловский» представлены следующие доказательства.
Согласно справке от 10.09.2025 б\н следует, что в книге учета вещественных доказательств, принятых на хранение, какие-либо документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 на хранение в комнату вещественных доказательств за период с 2019 по настоящее время не поступали.
Согласно ответу на запрос суда мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края сообщает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением, а также справке начальника ОСП Завьяловского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-СД в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль УАЗ <данные изъяты>.
Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент).
Перечень документов, представляемых должностному лицу регистрационного подразделения для совершения регистрационных действий, является исчерпывающим и указан в частях 1 - 7 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ. К данным документам относятся, в том числе, документы, идентифицирующие транспортное средство, представление которых не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ под регистрационными действиями понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
Пунктом 7 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что к регистрационным действиям относится оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом запрет на совершение регистрационных действий выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему транспортным средством, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что из содержания постановления о запрете на совершение регистрационных действий следует, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль <данные изъяты> направлен на исключение возможности внесения изменений в регистрационные данные, связанные со сменой владельца транспортного средства, то есть его отчуждения, то внесение же изменений в регистрационные данные в связи с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного не предусматривает действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанных со сменой владельца транспортного средства, не свидетельствует о совершении действий по отчуждению транспортного средства, и не препятствует обращению заинтересованного лица в случае утраты свидетельства о регистрации транспортного средства с заявлением в регистрирующие органы.
Пунктом 74 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, также предусмотрено, что регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения осуществляется оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.
Учитывая изложенное, факт утраты свидетельства о регистрации транспортного средства (документа, идентифицирующего транспортное средство) не исключает возможности повторного его оформления взамен утраченного.
Истец по встречному иску не лишен права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о выдаче документа, идентифицирующего транспортное средство.
Таким образом, истцом по встречному иску ФИО4 не представлено доказательств наличия имущества у ответчика и удержание его без законных оснований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя истца, оказание юридической помощи и составление иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска МО МВД России «Завьяловский» к ответчику ФИО4 отказано, оснований для взыскания с последнего государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют. Учитывая, что встречный иск также удовлетворен не был, то уплаченная ответчиком/истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 3 000 рублей взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Завьяловский к ФИО4 о понуждении забрать автомобиль отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к МО МВД России «Завьяловский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Председательствующий: А.Г. Кулибякин