дело №

УИД 47RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2023года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставков по кредиту – 29,00%. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства согласно с условиями кредитного договора не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма неоплачиваемых процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумма неоплачиваемых процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на 27.08.2014г. по 18.05.20123 г. – <данные изъяты>.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Полагая, что размер неустойки <данные изъяты>. завышен, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования(цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №КО-030523-16 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумму неоплачиваемых процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумму неоплачиваемых процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на 27.08.2014г. по 18.05.20123 г. – 48 752. 27 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 29% годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Согласно условиям договора возврат кредитных денежных средств производится путем ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> 21 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства согласно с условиями кредитного договора не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; сумма неоплачиваемых процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма неоплачиваемых процентов по ставке 29.00% годовых по состоянию на 27.08.2014г. по 18.05.20123 г. – <данные изъяты> сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 27.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования(цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «ИКТ-холдинг» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №КО-030523-16 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2

Ответчик ФИО2 в своем заявлении просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в течение одного года ежемесячно выплачивать сумму кредита с учетом процентов в размере <данные изъяты> 21 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, размер последнего платежа составляет <данные изъяты>. (л.д.18)

Таким образом, последний платеж должен был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ - это начало течения срока исковой давности по последнему платежу, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по предыдущим платежам истек ранее.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что просроченная задолженность ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцу было известно о нарушении его прав в 2014 году.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С исковым заявлением в Волосовский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: