Судья Храмов Я.В. Дело № 2-8964/2022

№ 33-1910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Аврамовой Н.В., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на погребение,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов на достойное погребение. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что <...> умерла ФИО14 <...> умер ФИО15 После смерти ФИО15 в наследство вступил ФИО7, который является наследником по праву представления, так как приходятся наследодателю внучатым племянником. Также имеются иные наследники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6 Ссылался на то, что расходы на подготовку к погребению, транспортировку, погребению умерших ФИО14 и ФИО15 понес единолично. Ответчики расходов на погребение не понесли. Им были потрачены на погребение денежные средства в размере 302 231 руб.: <...> с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. Бр.Б-ных» был заключен договор № на подготовку тела к погребению ФИО14, стоимость услуг составила 11 500 руб.; <...> с ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор № по оказанию ритуальных услуг, стоимость составила 99 318 руб.; <...> с ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор № по оказанию ритуальных услуг, стоимость составила 102 200 руб.; <...> с ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор № по оказанию ритуальных услуг, стоимость составила 27 000 руб.; <...> ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. Бр. Б-ных» был заключен договор № на подготовку тела к погребению ФИО15, стоимость услуг составила 11 500 руб. Посредством мобильного приложения ответчику им также переведены денежные средства на проведение похорон в размере 50000 руб. (с учетом комиссии 50 483 руб.). Указанные расходы по проведению достойных похорон ему были компенсированы за счет пенсионных накоплений умерших в общей сумме 201 973 руб. Остаток некомпенсированных расходов составил 100 258 руб., которые должны возместить ответчики как лица, вступившие в наследство после смерти ФИО15 В досудебном порядке ответа на его претензию не поступило. Просил суд взыскать ответчиков расходы на подготовку, погребение и проведение достойных похорон в размере 100258 руб.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

Определением судьи от <...> в решении исправлена описка в дате его вынесения, указано правильно читать «<...>».

С таким решением не согласился истец ФИО23, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно разницы между понесенными расходами на погребение и возмещением от пенсионных накоплений в размере 49 545 руб. Кроме того, судом не выяснен вопрос правовой природы осуществленного им в адрес ответчика перевода в размере 50 483 руб. на проведение похорон умерших супругов ФИО14 и ФИО15, в том числе на проведение поминального обеда. В подтверждение данного факта вновь указывает на выписку из АО «Тинькофф Банк» № от <...> Полагает ответчиками доказательств того, что указанные денежные средства были переведены не на проведение похорон умерших супругов ФИО14 и ФИО15, не представлено. При недоказанности правовой природы перевода, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу.

С решением суда также не согласилась ответчика ФИО2, в апелляционной жалобе просит дать правильную оценку представленным доказательствам, изменить мотивированную часть решения в части ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), оставить в силе резолютивную часть решения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом арифметически не верно произведен расчет расходов, понесенных истцом. Кроме того, полагает суд неправомерно указал об ее отсутствии в рамках рассмотрения спора и не дал оценки представленным ею доказательствам, в связи с чем предоставил истцу приоритетное положение.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> умерла ФИО14, а <...> умер ее супруг - ФИО15

После смерти ФИО14 ее наследниками являются: супруг - ФИО15 в порядке наследственной трансмиссии, после смерти ФИО15 - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО16, ФИО19 - ответчики по делу, что подтверждено материалами наследственных дел наследодателей.

После смерти ФИО15 в наследство вступил: внучатый племянник - ФИО7, племянники - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6 по праву представления.

Ответчиками не опровергнуто, что фактически на подготовку к погребению, транспортировку, погребение умерших ФИО14 и ФИО15, истцом понесены следующие расходы: <...> с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. Бр.Б-ных» был заключен договор № на подготовку тела к погребению ФИО14, стоимость услуг составила 11 500 руб.; <...> с ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор № по оказанию ритуальных услуг, стоимость составила 99 318 руб.; <...> с ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор № по оказанию ритуальных услуг, стоимость составила 102 200 руб.; <...> с ГБУ <адрес> «Ритуал» заключен договор № по оказанию ритуальных услуг, стоимость составила 27 000 руб.; <...> ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. Бр. Б-ных» был заключен договор № на подготовку тела к погребению ФИО15, стоимость услуг составила 11 500 руб.

Посредством мобильного приложения истец осуществил перевод денежных средств ответчику ФИО7 в размере 50 000 руб. (с учетом комиссии 50 483 руб.), которые истец заявляет также как расходы, понесенные им на погребение ФИО15

Указанные расходы за минусом суммы 201 973 руб., которая была возмещена за счет пенсионных накоплений умерших, составили 100 258 руб., которые истец просит взыскать с наследников, принявших наследство, за счет стоимости наследственного имущества наследодателей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. 1174, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), пришел к выводу о том, что расходы в размере 50483 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку последним не доказано, что они понесены им на погребение умерших. Оставшаяся сумма расходов истца компенсирована за счет средств пенсионных накоплений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части 50483 руб., не может согласиться с выводами суда о том, что разница между понесенными расходами и некомпенсированной суммой расходов отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1174 ГК Российской Федерации, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках, а потому взыскание, понесенных истцом расходов именно за счет денежных средств, находящихся на счете наследодателя, закону не противоречит. Ввиду достаточности денежных средств, для возмещения истцу понесенных ею затрат, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления всего объема наследственного имущества, обоснованными не являются.

Перечень услуг по погребению, оказание которых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется на безвозмездной основе, установлен ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и включает в себя следующие услуги: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации (абз. 6 п. 3 ст. 9 Закона о погребении).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

По смыслу ст. 1174 ГК Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга и тому подобное.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3 указанного Федерального закона).

Согласно чч. 1, 3 ст. 5 названного закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, действия истца, осуществившего погребение умерших ФИО20 и ФИО21, не нарушают требования приведенных положений закона, истец обладает правом на получение с наследников компенсации тех расходов, которые понесены им за счет собственных средств.

В силу распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит не только обязанность доказать обоснованность указанных расходов, но и доказать факт несения именно им расходов, связанных с погребением умерших, и их размер.

Факт превышения стоимости принятого ответчиками наследственного имущества над заявленными истцом расходами подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Как следует из переписки, предоставленной ФИО2 и не оспоренной истцом, денежные средства на организацию похорон ФИО14 ФИО23 были предоставлены ФИО22, умершим <...> В сообщении истцом указывалось: «ФИО9, дядя ФИО27 дал наличных. На тётю Валю ушло в районе 120 тыс, пока хватает». Следовательно, из той части денежных средств, которые заявлены к возмещению истцом, часть денежных средств, а именно 120000 руб. принадлежали ФИО22 и не подлежат возмещению истцу, поскольку понесены не за счет его средств.

С учетом указанных обстоятельств сумма таких расходов истца составит 152200 руб.

Данная сумма компенсирована истцу за счет средств пенсионных накоплений умерших.

Поскольку указание в выводах суда первой инстанции данных обстоятельств вынесение по существу неправильного решения не повлекло, так как сумма расходов на погребение ФИО22 ФИО23 возмещена в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

В возмещении расходов в размере 50 483 руб., по мнению судебной коллегии, суд также отказал обоснованно, поскольку из представленной квитанции о переводе данной суммы не следует, что данные денежные средства перечислены на погребение умерших. В сообщении о переводе указано «для дяди Коли», что достоверно факт перечисления данных денежных средств на погребение не доказывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения оснований перечисления денежных средств и их взыскания как неосновательного обогащения на стороне ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 39 этого же кодекса изменить основание иска или предмет иска вправе истец.

Предъявляя иск, ФИО23 ссылался на обстоятельства, связанные с компенсацией расходов на погребение в порядке, предусмотренном ст. 1174 ГК Российской Федерации, т.е. в рамках наследственных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства, суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства, являющиеся основанием иска, не доказаны, а названные истцом переводы денежных средств к расходам на погребение ФИО26 отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку противоречат доводам истца о том, что эти денежные средства являются расходами на погребение, что не лишает истца права предъявления иска по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку судом по существу постановлено правильное решение, которое отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>