Решение по делу № 2-3401/2022 от 09.09.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№2-3401/2022

УИД 63RS0038-01-2020-005887-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3401/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «Солнечный остров», ФИО2 с апреля 2017 г. по настоящее время работает по трудовому договору в ООО «Солнечный остров», ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности «главный врач», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности «врач стоматолог-ортопед», ООО «Солнечный остров» (по тексту - Стоматологическая клиника) является медицинской организацией, осуществляющей деятельность по оказанию первичной, в том числе специализированной медико-санитарной помощи по профилю «стоматология» на основании лицензии №, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) №. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанной лицензии организация вправе осуществлять медицинскую деятельность (в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») по адресу <адрес> при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по ортодонтии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической,.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 впервые обратился в Стоматологическую клинику для получения стоматологической помощи, с ним заключен договор № об оказании платных медицинских услуг, а затем дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 под своим именем - «А.И.» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - ИТС «Интернет») ведет свои:

- страницу социальной сети «Фейсбук» (Facebook) по адресу:

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

- страницу в социальной сети «В Контакте» по адресу: <данные изъяты>

- страницу социальной сети «Одноклассники» по адресу: <данные изъяты>

- Ютуб-канал по адресу:

<данные изъяты>

По просьбе ФИО4, в спорный период времени работавшего фотографом Стоматологической клиники, состоявшего в близких отношениях со ФИО1 и являвшегося другом ФИО3, последнему Стоматологическая клиника предоставила отсрочку оплаты стоматологических услуг до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре оказания платных медицинских услуг (пункт 9.10. договора). Оказанные медицинские услуги в согласованный срок ФИО3 не оплатил, какие-либо иные договоры между ООО «Солнечный остров» и ответчиком не заключались.

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя систему обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp», предъявил ФИО1 требование передать ему денежные средства или оплатить третьим лицам счета на ту же сумму под угрозой распространения в ИТС «Интернет» сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ФИО1 Угроза, которой сопровождалось требование ФИО3, воспринята ФИО1 всерьез, как реальная угроза, поэтому она обратилась в полицию, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными УУП ОМВД России по району Сокольники УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ по КУСП за №, а также копией переписки между Булевым Д.А, использовавшим номер +№ и ФИО1, использовавшей номер +№, между ФИО3 использовавшим номер +№ и ФИО1, использовавшей номер +№

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО3 и переписки между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО1 видно, что ФИО3 предъявил ФИО1 требование о передаче ему денежных средств или оплаты счетов третьих лиц под угрозой распространения в отношении ФИО1 сведений, которые могу причинить вред ее правам и интересам, а накануне дня распространения в ИТС «Интернет» своей публикации от ДД.ММ.ГГГГ на личный телефонный номер ФИО1 со своего личного телефонного номера через «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прислал ФИО1 проект данной публикации, текст которого полностью соответствует тексту, содержащемуся в публикации, распространенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, незаконного требования ФИО3 о передаче ему денежных средств или оплате по его указанию счетов третьих лиц под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам ФИО1, ответчик ФИО3, уверовав в собственную безнаказанность, с целью подтверждения своей серьезности и реальности своих угроз, которыми сопровождались его незаконные требования к ФИО1, дискредитации ФИО1, ФИО2 и Стоматологической клиники перед неограниченным кругом лиц, в том числе перед пациентами и стоматологическим сообществом, умаления чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации ФИО1 и ФИО2, деловой репутации ООО «Солнечный остров», создания в обществе негативного мнения о ФИО2, ФИО1, а также о принадлежащей ей Стоматологической клинике, причинения истцам страданий, вреда и убытков, а также с целью обогатиться и не платить свой долг, образовавшийся перед Стоматологической клиникой (по договору № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), злоупотребив доверием ФИО1, проявляя неуважение к обществу (используя обсценную лексику), действуя умышленно и исключительно во вред истцам, используя свою страницу социальной сети «Фейсбук» (Facebook) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ИТС «Интернет») по адресу: <данные изъяты> и под своим именем - «А.И.», в нарушение положений главы 8 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространил (опубликовал) для неограниченного круга лиц тексты своего авторства, содержащие негативные сведения в отношении истцов, в том числе оскорбительные и порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, сведения о частной жизни ФИО1, а также порочащие деловую репутацию Стоматологической клиники. Указанные сведения выражены ФИО3 в оскорбительной форме с целью демонстрации собственного мнимого превосходства, дискредитации истцов, умаления чести и достоинства ФИО1 и ФИО2, создания в обществе негативного имиджа ФИО1, ФИО2 и ООО «Солнечный остров». Публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержит обсценную лексику (нецензурную брань). Согласие на распространение такой информации ФИО2, ФИО1 и Стоматологическая клиника ФИО3 не давали, а письменно запрещали ФИО3 это делать, что подтверждается надлежащим образом направленными истцами ответчику ФИО3 досудебными претензионными письмами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, которые ФИО3 проигнорированы.

Тексты публикаций ФИО3, размещенные автором на своей странице социальной сети «Фейсбук» (Facebook) и под своим именем - «А.И.» в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующее содержание:

1. Текст публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

«А теперь фраера, цирковые номера.

Видит бог, не хотел я всего этого, но адекватность дело очень нестабильное. И человек, по совместительству один из виновников торжества этой истории, её не проявил, вынудив меня всё-таки рассказать этот увлекательный и полный драматизма детектив.

Итак, начнём помолись.

Один мой фейстучный знакомый, назовем его просто Д, связался со мной и сказал:

- А., а давайте мы, как охуительная стоматологическая клиника, отремонтируем вам весь рот, а вы за это напишите о том, какие мы охуительные.

Ну, естественно, я согласился, предложение, сами понимаете, заманчивое.

Сразу обращу внимание. Я сам до этого даже не знал о существовании этой клиники, ни в коей мере не напрашивался на лечение и своих услуг не предлагал. Это было исключительно инициативой гражданина Д и его на тот момент любимой женщины С.А., которая является главой этой клиники.

Прихожу я, значит, в эту альмаматер ослепительных улыбок под весёленьким, но странным для стоматологии названием Солнечный остров.

Внутри всё по богатому, секретарь ресепшн отдрессированно улыбается, называют меня по имени и отчеству, наливают кофе, обволакивают и мурлычат.

И надо сказать все было чудесно. Запломбировали что надо, зубы мудрости вытащили, всё с улыбочкой и танцами.

И вполне вероятно всё и дальше было бы прекрасно, если бы С. и Д внезапно не разосрались вдрызг.

На тот момент я был на стадии установки двух нижних имплантов.

И тут начался гранд пиздец.

С., вероятно подумавшая, что я близкий друг Д или ещё по какой причине, решила мстить за поруганные чувства и резко изменила отношение ко мне и к моему лечению.

Я это почувствовал сразу. Мгновенно. Улыбочки сдулись и отношения врачей и ее лично стали сдержанно вежливые. Типа, здравствуйте, будьте здоровы, но идите нахуй.

Да и хуй с ним, подумал я, главное пусть импланты доделают.

И хотя мне обещали ещё и коронки сверху поменять, об этом разговоры как-то затихли.

И это хуй с ним, подумал я, мне бы импланты доделать. Чего уж с остальными обещаниями, переживу.

Врача, который мне их лепил, зовут К.П. с агрономической фамилией С.А..

Так вот, этот С.А., видимо, тоже получил ценные указания от дирехтора С., поэтому резко стал работать на интеллигентное отъебись.

Формирователи, которые он мне ставил слетали два раза, абатменты, на котором они были прикреплены расхерачивали мне щеку и язык до крови.

А поскольку я живу не в Москве, мне приходилось бежать за помощью к местным стоматологам и уже за свои кровные устранять аварии.

В тот день, когда мне, наконец доктор С.А. поставил коронки, я был счастлив.

Наконец-то! Наконец я закончил этот цирк и больше никогда сюда не приду! Так думал я.

Но хуй. Первая коронка сломалась в этот же день, а вторая на следующий. Причем я не грыз орехи, не перегрызла проволоку и не жевал камни. Они сломались сами по себе. Просто так. От нехуй делать.

И абатмент привычно расхерачил мне щеку и язык до крови.

Мне опять поставили формирователи, и я стал ждать новые коронки.

За это время формирователь у меня опять разок упал, я опять поцарапал язык и щеку и пошел опять к местным врачам за помощью. И опять заплатил.

Наконец новые коронки были готовы. Охуенно! Так ликовал я.

Одним словом, не буду долго тянуть кота за яйца.

Новые коронки у меня выпадали и выпадали. Как хармсовские старушки из окна. Одна из них совсем пришла в негодность, вторую уже ставили на место два раза.

И опять я бегал по врачам и платил. Платил и бегал.

Сразу трое врачей сказали, что коронки были установлены не правильно, подешевле и побыстрее, а с левой стороны коронка просто не выдерживает нагрузки.

Сейчас я хожу без одной коронки. И очень сильно заебался от этой истории.

Психанув в последний раз заплатив опять врачу за установку коронки, я связался со С.А., которая обвинила меня во лжи и оговоре, могу показать скрины переписки.

Потом она решила заплатить мне денежку за то, чтобы я молчал. Могу тоже приложить переписку. Хотя я просил их оплатить моё лечение, а не покупать моё молчание. То есть выйти из ситуации взаимовыгодно красиво

Но С. упорно называла меня лжецом, поэтому денег мне от нее не надо.

Пусть все знают, что в Солнечном Острове работает криворукий лепила С.А., а руководит этой клиникой человек, который личные отношения проецирует на своих клиентов.

Если вам некуда девать деньги и вы мазохист, то вам там будет интересно. Остальным совершенно не советую.».

2. Текст публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

«Просто охуительно! Более идиотского поведения и успешного закапывания своей репутации, я не видел.

Я уже писал замечательную историю про московскую стоматологическую клинику «Солнечный остров».

Про то, как эти феерические по криворукости доктора вставили мне коронки в импланты, которые начали ломаться на следующий день, выпадали сто раз, которые я в течении более, чем год за свои деньги ремонтировал. Одна из коронок пришла в полную негодность, теперь надо вставлять другую.

И тоже на мои деньги.

Сначала я хотел урегулировать конфликт при помощи переписки с ее владелицей и директором С.А..

Переписывались несколько дней. Единственно, что я у нее просил, оплатить счета клиники, которая вместо золотарей из «Солнечного острова» возьмется за реставрацию того, что они не смогли сделать.

Причем те счета, которые я уже оплатил, я уже даже не учитывал.

Мне не нужны были не наличные деньги, речь шла исключительно об оплате счетов за мое лечение, которые выдвинет ей та клиника, которая будет подтирать за ними дерьмо.

С.А. долго ломалась и плакала, но в конце концов перестала отвечать.

Я написал прошлый пост, где рассказал историю о том, как меня пытались лечить ее коновалы.

И вот, звонок от участкового. Эта дура накатала о том, что я пытался вымогать у нее сорокушечку. Участковый посмеялся предоставленной переписке.

Удивляет другое. Насколько у некоторых тупых овец отсутствует инстинкт самосохранения.

Если вы бережете свое здоровье, зубы, время и нервы, выбирайте любую клинику, кроме этой.».

3. Текст публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

«Я уже писал про охуительную стоматологическую клинику «Солнечный остров».

Про то, как они обратились ко мне с предложением осчастливить меня своим лечением в обмен на рекламу.

И я часто рекламировал пока они меня лечили под расслабляющую музыку и воркование ее хозяйки и главного хирурга.

Но потом они резко переключили свою мимимшность в позицию "на отъебись", доделали половину из того, о чем говорили и отморозились.

После этого у меня начался большой пиздец и танцы с бубном. Коронки начали падать, я из вставлял назад раз восемь. И это уже дома, а Самаре, каждый раз платил за это. Несколько раз абатменты, на которых держались упавшие коронки резали мне язык, щеки и десны. Потом одна коронка вообще сломалась.

Я обратился к хозяйке клиники с просьбой оплатить мне лечение после их косячных докторов, на что услышал обвинения в клевете и вымогательстве.

Тогда я написал в фейсбуке об этой истории.

И вот, юрист этих коновалов предъявил мне, что раз я написал о них плохо, то я обязан оплатить лечение.

Итак. Что мы имеем?

1. Один имплант поставлен неправильно, поэтому он шатается. Теперь надо делать реималантацию. То есть вынимать херовый имплант, наращивать костную ткань и ставить новый имплант заново.

2. Второй имплант поставлен так, что после него остаётся пустота, то бишь дырка, где должен стоять ещё один зуб. Коронка на этом испоанте сломана, нужна новая.

3. Вишенка на торте. Мне перед лечением криворукие лепилы из Солнечного острова удаляли зубы мудрости. Так вот один из этих зубов они не удалили, а тупо протолкнули в гайморову пазуху. И теперь, чтоб ее го достать, нужно делать проноценную лор-операцию и выпасть из работы на месяц. Зуб этот вы можете увидеть на снимке.

Вуаля!

Я собираюсь сделать экспертизу и приложить все документы и заключения из сторонних клиник, куда обращался после того, как меня "вылечили" в охуенно солнечном острове.

Учитывая, что реклама на моей странице не бесплатная, а тарифы на нее устанавливаю я сам, а для них это стоит миллион, например, плюс стоимость восстановления и операций, плюс моральный ущерб и материальный ущерб, который я понесу в течение месяца после операции, мне кажется, что Солнечному Острову пора распродавать пальмы и ракушки. Ну, и привет их тупому юристу. У него случайно не ФИО6 фамилия?

4. Текст публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

«Если честно, то я видел разное и всякое. И знал, что пределов человеческой наглости нет. Но не представлял себе, что мерзость может достигнуть такого межгалактического масштаба.

Вы помните о том, что я рассказывал об одной московской стоматологической клинике с романтическим названием "Солнечный Остров", которая пригласила меня в бартер за рекламу отремонтировать зубы, и накосячила так, что теперь мне предстоит не только переделывать за свои кровные все то, что они натворили, но и перенести довольно непростую операцию по извлечению зуба, который они, якобы вырвали, а на самом деле протолкнули в гайморову пазуху.

Подробно тут:

<данные изъяты>

По заключению стороннего доктора, который сделал обследование после "лечения" криворукими эскулапами, мне предстоит переимплантация одного из имплантов, который был поставлен неправильно, то бишь надо нарастить костную ткань и делать имплант заново. Второй имплант поставлен так, что после него образуется пустое место, поэтому коронка не может нормально держаться. И самое главное, конечно, зуб в гайморовой пазухе. Его надо извлекать.

Но вот вишенка на торте: После моего поста стоматология "Солнечный остров" в лице ее директора С.А. и главврача К.П. подали на меня в суд, чтобы защитить честь и достоинство. Честь и достоинство. Защитить то, чего отродясь не было.

Ну, что, кто хочет отставить отзыв об этой клинике?».

5. Текст публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

«Пару слов по поводу моего суда с распрекрасной московской зубной клиникой «Солнечный остров». Медэкспертиза, назначенная судом, доказала их некомпетентное и некачественное предоставление медицинских услуг. Скоро я напишу об этом с максимальными подробностями, уж будьте уверены. Причем владелица клиники С. заявила в суд сама, обвиняя меня в клевете на их прекрасную клинику, где работают доктора, не умеющие нормально лечить людей. Медэкспертиза это доказала, суд подтвердил, поэтому, увы, С., вам придется теперь отвечать самой. Пришла моя очередь, я выставлю вам счет на исправление вашего «лечения» и за моральную компенсацию. Здоровья вам, удачи, долгих лет жизни. П.С. Поменяйте юриста, он, кажется, родственник ФИО6.».

Спорные публикации распространены ФИО3, с момента размещения в сети Интернет стали доступны не только пользователям социальной сети «Фейсбук» (Facebook), а всем пользователям ИТС «Интернет», в том числе детям. Запрет распространения среди детей информации, содержащей нецензурную брань установлен подпунктом 6 пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ). Использование ответчиком в своих публикациях нецензурных слов дополнительно подтверждает его неуважение к обществу и оскорбительный характер всех его публикаций.

Истец ФИО2, а также другие профессиональные доктора Стоматологической клиники, в том числе ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9, в соответствии с действующим законодательством профессионально оказали ответчику ФИО3 качественные медицинские услуги, которыми последний был полностью доволен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.г. (публикации от ДД.ММ.ГГГГ), решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса судом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями (объяснениями) в Кировский районный суд г. Самары врачей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., медицинского регистратора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой стоматологического пациента № ФИО3, протоколами заседаний врачебной комиссии ООО «Солнечный остров» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распространения ФИО3 спорных публикаций подтверждается также протоколом осмотра доказательств (публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.) от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств (публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств (публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств (публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также позицией ФИО3, выраженной в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отзывах на исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание всех оспариваемых публикаций, как в целом, так и их отдельные фрагменты, объединенные единым умыслом опорочить истцов, с учетом общей смысловой направленности высказываний автора и использования им обсценной лексики (нецензурной брани), то есть, сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в ИТС «Интернет» в отношении ФИО1 и ФИО2, носят оскорбительный характер.

По мнению истцов в публикации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> содержатся негативные, в том числе порочащие и оскорбительные сведения, не соответствующие действительности, за исключением сведений о названии Стоматологической клиники, о частной жизни ФИО1, о том, что ФИО3 получал в клинике стоматологическую помощь, о друге ФИО3, именуемом в тексте Д. (ФИО4), а сама публикация порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, а также порочит деловую репутацию ООО «Солнечный остров».

Вопреки утверждениям ФИО3, Стоматологическая клиника не заключала с ФИО3 договор оказания рекламных услуг и не делала ФИО3 соответствующих предложений; Администраторы клиники всегда, проявляя уважение, называют пациентов по имени и отчеству, но никто из них никогда не улыбается «отдрессированно», администраторы не «обволакивают» и не «мурлычат», а ведут себя достойно; никакого предвзятого отношения к ФИО3 никогда не было; в период прохождения автором лечения отношение к нему со стороны ФИО1, ФИО2 и со стороны других врачей клиники в худшую сторону никогда не менялось; ФИО1 никогда не мстила ФИО3 за поруганные чувства. ФИО2 всегда качественно и профессионально выполнял и выполняет по настоящее время свою работу и никогда не «лепил импланты», как утверждает автор; фамилия истца ФИО2 не является «агрономической фамилией»; ФИО2 не «криворукий лепила», как автор его называет в утвердительной форме; ФИО1 действительно является генеральным директором, но не является «дирехтором», ФИО1 личные отношения никогда не проецирует на клиентов Стоматологической клиники, никаких указаний лечить ФИО3 плохо (как в грубой форме утверждает автор «на интеллигентное отъебись») ФИО1 ФИО2 лично и другим докторам клиники никогда не давала. ФИО2 и другие доктора клиники не получали от ФИО1 таких указаний, ФИО3 всегда был доволен оказанными ему медицинскими услугами, с официальными претензиями в Стоматологическую клинику ФИО3 не обращался, так как в действительности все услуги ему были оказаны качественно, в строгом соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг и требованиями действующего законодательства; Абатмент - это промежуточное звено между зубным имплантатом и коронкой зуба. Он представляет собой надкостный элемент имплантата, на котором фиксируется конструкция, замещающая утраченные зубы. Установленный ФИО3 абатмент не мог повредить автору щеку и язык до крови (как автор грубо выражается: «И абатмент привычно расхерачил мне щеку и язык до крови.»); ФИО1 не принимала решение, как утверждает автор, заплатить ему деньги за молчание: «…решила заплатить мне денежку за то, чтобы я молчал. Могу тоже приложить переписку. Хотя я просил их оплатить моё лечение, а не покупать моё молчание.».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные, в том числе порочащие, несоответствующие действительности и оскорбительные сведения в отношении ФИО1, ФИО2 и других врачей Стоматологической клиники, о деятельности Стоматологической клиники, об отрицательных личных деловых и моральных качествах ФИО1 и ФИО2, о недобросовестности истцов, о грубейших нарушениях ООО «Солнечный остров» действующего законодательства при оказании ФИО3 стоматологической помощи. В частности, автор называет профессиональных докторов Стоматологической клиники «феерическими по криворукости докторами», «Золотарями» из «Солнечного острова», утверждает, что истец ФИО1 «дура», «тупая овца» и выразил свое удивление по поводу неисполнения ФИО1 незаконных требований автора передать ему или по его указанию третьим лицам денежные средства следующей фразой: «Удивляет другое. Насколько у некоторых тупых овец отсутствует инстинкт самосохранения.». При этом в публикации от ДД.ММ.ГГГГ действительности соответствуют только следующие сведения: наименование Стоматологической клиники, то, что ФИО3 получил в ООО «Солнечный остров» стоматологическую помощь, фамилия и имя истца ФИО1, то, что она предлагала ФИО3 написать претензию на ее имя с приложением документов, а также то, что ФИО1 обратилась в полицию в связи с вымогательством у нее ФИО3 денежных средств.

Согласно заключению специалиста № по результатам лингвистического исследования текстов спорных публикаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в текстах публикаций, представленных на лингвистическое исследование, опубликованных в социальной сети «Фейсбук» (Facebook) на личной странице пользователя А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержатся негативные сведения о ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» и сотрудниках ООО «Солнечный остров».

В тексте публикаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится: негативная информация об организации ООО «Солнечный остров», а также содержатся сведения, порочащие деловую репутацию организации; негативная информация о ФИО1, а также содержатся сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие её деловую репутацию; негативная информация о ФИО2, а также содержатся сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство, порочащие его деловую репутацию; сведения о частной жизни ФИО1, а именно: «Это было исключительно инициативой гражданина Д и его на тот момент любимой женщины С.А., которая является главой этой клиники», «С. и Д внезапно не разосрались вдрызг».

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная, в том числе ложная и оскорбительная истцов информация за исключением сведений о наименовании клиники и получении автором в ООО «Солнечный остров» стоматологической помощи. ФИО3, в очередной раз, использованы бранные слова, конструкции с негативным и оскорбительным переносным значением, негативной и оскорбительной эмоциональной окраской в отношении лиц, о которых он повествует, в том числе в отношении Стоматологической клиники и ее докторов. Автор продолжил использовать обсценную лексика (нецензурную брань).

Вопреки утверждениям ФИО3, Стоматологическая клиника не обращалась к ФИО3 с какой-либо офертой о заключении договоров оказания рекламных услуг; Стоматологическая клиника не заключала с ФИО3 договоров оказания рекламных услуг, отношения между Стоматологической клиникой и ФИО3 регулировались и регулируются договором оказания платных медицинских услуг, по которому ФИО3 оказанные ему услуги не оплатил и погасил долг только по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ г.; Стоматологическая клиника действительно называется «Солнечный остров», но не является, как грубо утверждает автор «охуительной». В ходе оказания ФИО3 платных медицинских услуг по его просьбе действительно могла быть включена спокойная музыка, но ФИО1 и ФИО2 никогда не «ворковали» под музыку. ФИО1 и ФИО2 отношение к ФИО3 всегда было профессиональным и уважительным, как и ко всем другим пациентам клиники, в худшую сторону в ходе лечения не менялось. Все принятые на себя по договору обязательства Стоматологическая клиника перед ФИО3 выполнила профессионально, качественно и безопасно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза).

Распространенные ФИО3 через ИТС «Интернет» негативные, в том числе оскорбительного характера сведения, содержащиеся в Публикации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, за исключением сведений о наименовании стоматологической клиники «Солнечный остров», об оказании автору в ней стоматологической помощи, о том, что он уже писал про ООО «Солнечный остров», о персональных данных, а сама публикация порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО2 и ФИО1, а также порочит деловую репутацию ООО «Солнечный остров». Автор вопреки запретам ФИО1, ФИО2 и ООО «Солнечный остров» незаконно продолжает распространять заведомо ложную информацию о Стоматологической клинике и ее работниках, негативного и оскорбительного характера. Особенно цинично выглядит ложное обвинение ФИО3 в адрес ФИО1, что она, якобы ворковала с ФИО2: «И я часто рекламировал пока они меня лечили под расслабляющую музыку и воркование ее хозяйки и главного хирурга.». Такое высказывание вредит личным отношениям ФИО2, причинило ему страдания, о которых ему не хочется рассказывать, но он вынужден это делать в целях защиты своих чести, достоинства, деловой репутации и частной жизни.

В публикации от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная, в том числе оскорбительная и несоответствующая действительности информация, за исключением сведений о наименовании Стоматологической клиники и получении автором в ООО «Солнечный остров» стоматологической помощи. ФИО3 в очередной раз заявляет, что он, якобы оказывал клинике рекламные услуги, медицинские услуги в Стоматологической клинике ему оказаны, якобы некачественно, с нарушениями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям ФИО3, Стоматологическая клиника не обращалась к ФИО3 с какой-либо офертой о заключении договоров оказания рекламных услуг; Стоматологическая клиника не заключала с ФИО3 договоров оказания рекламных услуг, отношения между Стоматологической клиникой и ФИО3 регулировались и регулируются договором оказания платных медицинских услуг; Стоматологическая клиника действительно называется «Солнечный остров», в ней работают профессиональные врачи, которые не являются, как утверждает автор «криворукими эскулапами». В стоматологической клинике ФИО3 оказаны качественные медицинские услуги, зуб мудрости автора ему в гайморову пазуху не «проталкивали», вред здоровью не причиняли, что подтверждается, в том числе медицинской документацией, судебными экспертизами, тем, что ФИО3 какие-либо претензии в ООО «Солнечный остров» не представлены по настоящее время, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также публикацией автора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной нотариусом, из которой видно, что ФИО3 доволен оказанными ему в ООО «Солнечный остров» медицинскими услугами.

Заключением специалиста № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в текстах публикаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные сведения о ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» и работниках ООО «Солнечный остров». Данная негативная информация о ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» и работниках ООО «Солнечный остров» выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме мнения, в форме оценочного суждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в сети «Интернет» для доступа неограниченному кругу лиц ФИО3 на своей странице социальной сети «Фейсбук» (Facebook) по адресу: <данные изъяты> и под своим именем - «А.И.» разместил пятую спорную публикацию, содержащую негативные сведения об истцах, порочащую честь достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, деловую репутацию ООО «Солнечный остров».

Истцы считают, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные, в том числе ложные и оскорбительные сведения за исключением сведений о наименовании Стоматологической клиники, о фамилии собственницы клиники ФИО1, о назначении судом и проведении судебно-медицинской экспертизы, об обращении ФИО1 за судебной защитой, о намерении ФИО3 незаконно обогатиться за счет истца ФИО1

В данной публикации содержатся несоответствующие действительности утверждения ФИО3 о том, что медицинская экспертиза, назначенная судом, доказала некомпетентное и некачественное предоставление ООО «Солнечный остров» ФИО3 медицинских услуг, а суд это подтвердил, а также о том, что в ООО «Солнечный остров» работают доктора, не умеющие нормально лечить людей, что, якобы доказала медицинская экспертиза, а суд, якобы подтвердил.

В действительности, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта №, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы» (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), решения Кировского городского суда г. Самары по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоматологической клиникой ООО «Солнечный остров» ФИО3 оказаны медицинские услуги надлежащего качества, суд взыскал с последнего в пользу ООО «Солнечный остров» задолженность - полную стоимость оказанных ФИО3, но не оплаченных им медицинских услуг, на дату публикации (ДД.ММ.ГГГГ) решения суда не было.

Заключение специалиста о проведении лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», установлено, что в тексте публикации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся негативные сведения о деятельности компании «ООО «Солнечный остров» и ее сотрудников и руководства, их личных, деловых и моральных качествах, нарушении ими законодательства и основ ведения профессиональной деятельности, выраженные в форме утверждения о фактах и представленные в следующих высказываниях:

• «Медэкспертиза, назначенная судом, доказала их некомпетентное и некачественное предоставление медицинских услуг»;

• «Причем владелица клиники С. заявила в суд сама, обвиняя меня в клевете на их прекрасную клинику, где работают доктора, не умеющие нормально лечить людей. Медэкспертиза это доказала, суд подтвердил, поэтому, увы, С., вам придется теперь отвечать самой. Пришла моя очередь, я выставлю вам счет на исправление вашего «лечения» и за моральную компенсацию».

Показатели мнении?, предположении? и оценки отсутствуют. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Ответчик ФИО3 является блогером, имеет обширную аудиторию читателей, что видно из нотариально удостоверенных протоколов осмотров доказательств, все многочисленные комментарии читателей к публикациям ФИО3 содержат негативную информацию в отношении истцов, что свидетельствует о том, что ФИО3 ввел несколько тысяч людей (своих подписчиков, читателей) в заблуждение (обманул их), добился своей цели, в том числе создал негативный образ и дискредитировал истцов, причинил им сильнейшие страдания и вред. Мнение ответчика об истцах высказано им с применением обсценной лексики, в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истцов. Распространение путем размещения на своей личной странице социальной сети «Фейсбук» (Facebook) спорных высказываний относительно истцов по общей смысловой направленности являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы полагают, что в результате распространения в сети «Интернет» ФИО3 спорных сведений ответчик причинил существенный вред ФИО1 и ФИО2 правам и законным интересам, а также деловой репутации Стоматологической клиники, грубейшим образом нарушил неимущественные права лиц, о которых он повествует, охраняемые действующим законодательством.

В результате распространения ФИО3 сведений о частной жизни истца ФИО1, негативных, в том числе порочащих и оскорбительных сведений, с августа 2020 г. у ФИО1 регулярно стало повышаться артериальной давление, появляться гипертонические кризы, панические атаки, боли в области сердца, при обследовании обнаружились гормональные сбои, пропал аппетит. По настоящее время ФИО1 не может полностью восстановиться, под наблюдением врачей вынуждена принимать антидепрессанты, препараты, поддерживающие состояние сердечно-сосудистой системы, проводить гормонально-заместительную и инфузионную терапию, работать с психологом. Кроме того, к ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались друзья, знакомые, коллеги, пациенты, родители несовершеннолетних пациентов, которые интересовались относительно публикаций ФИО3 о, якобы, некачественном оказании клиникой медицинской помощи, обращали внимание на нецензурную брань ФИО3 в публикациях, отчего истцам было некомфортно, неловко, неприятно перед окружающими, в связи с тем, что в отношении истцов распространена негативная, в том числе ложная информация, оскорбительного характера. Из-за публикаций ФИО3 у ФИО2 возникла депрессия, иные проблемы со здоровьем и проблемы в личной жизни, снизилась работоспособность. Действия ФИО3 по распространению негативных, в том числе порочащих и оскорбительных сведений причинили ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, длительном депрессивном состоянии, в нарушении сна, снижении работоспособности. ФИО1 и ФИО2 до сих пор не могут полностью восстановиться, нервничают, переживают из-за нанесенных ФИО3 оскорблений, умаления своих чести, достоинства и деловой репутации, испытали чувство беспомощности от того, что письменно запретили ФИО3 распространять в отношении себя негативные, в том числе оскорбительные и порочащие сведения, но по настоящее время ничего не смогли сделать, чтобы прекратить оскорбления в свой адрес, пресечь умаление ФИО3 своих (ФИО1 и ФИО2) чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

Таким образом, по мнению истцов, действиями ответчика ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, что в отношении ФИО1 подтверждается представленными в суд для обозрения медицинскими документами, в том числе медицинскими осмотрами и заключениями.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят:

1. Признать сведения, содержащиеся в спорных публикациях ФИО3, размещенных (опубликованных) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под своим именем - «А.И.» и на своей странице социальной сети «Фейсбук» (Facebook) по адресу: <данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2, деловую репутацию ООО «Солнечный остров», выраженными в оскорбительной форме.

2. Обязать ФИО3 удалить со своей страницы в социальной сети «Фейсбук», расположенной по адресу: <данные изъяты> публикацию под заголовком: «А теперь фраера, цирковые номера.», размещенную (опубликованную) им ДД.ММ.ГГГГ. в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

3. Обязать ФИО3 удалить со своей страницы в социальной сети «Фейсбук», расположенной по адресу: <данные изъяты> публикацию, начинающуюся со слов: «Я уже писал про охуительную стоматологическую клинику "Солнечный остров"» - и заканчивается словами: «У него случайно не ФИО6 фамилия?», размещенную (опубликованную) им ДД.ММ.ГГГГ в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

4. Обязать ФИО3 удалить со своей страницы в социальной сети «Фейсбук», расположенной по адресу: <данные изъяты> публикацию, начинающуюся со слов: «Если честно, то я видел разное и всякое» - и заканчивается словами: «Ну, что, кто хочет отставить отзыв об этой клинике?», размещенную (опубликованную) им ДД.ММ.ГГГГ. в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты>.

5. Обязать ФИО3 удалить со своей страницы в социальной сети «Фейсбук», расположенной по адресу: <данные изъяты>, публикацию, начинающуюся со слов: «Пару слов по поводу моего суда с распрекрасной московской зубной клиникой «Солнечный остров.» - и заканчивается словами «П.С. Поменяйте юриста, он, кажется, родственник ФИО6.», размещенную (опубликованную) им ДД.ММ.ГГГГ в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

6. Обязать ФИО3 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда на своей странице социальной сети «Фейсбук», расположенной по адресу: <данные изъяты>, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Солнечный остров», честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 негативные сведения, опубликованные (распространенные) им в ИТС «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., путем размещения текста следующего содержания: «Мною, ФИО3 на моей странице в «Фейсбук» (Facebook) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были распространены негативные сведения в отношении стоматологической клиники ООО «Солнечный остров», ее владелицы и директора ФИО1, врача ФИО2 о том, что в названной стоматологической клинике по указанию ФИО1 врачом ФИО2 и другими докторами мне оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги в связи с тем, что ФИО1 личные отношения проецирует на пациентов Стоматологической клиники, о том, что в данной клинике зуб мудрости мне протолкнули в гайморову пазуху, а также о том, что ФИО1 решила заплатить мне денежные средства за то, чтобы я молчал об оказании мне некачественных стоматологических услуг, о том, что назначенная судом судебно-медицинская экспертиза доказала, а суд подтвердил некомпетентность докторов ООО «Солнечный остров» и оказание мне некачественных медицинских услуг. Указанные распространенные мной сведения являются недостоверными, голословными, ложными утверждениями, не имеющими под собой никаких доказательств. Доказательств обратного в моем распоряжении не имеется».

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение им сведений о частной жизни ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение им негативных и оскорбительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение им негативных и оскорбительных сведений в отношении ФИО2, в том числе порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Соколов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт распространения ответчиком спорных публикаций и их авторство. В обоснование возражений ссылается на то, что опубликованные ФИО3 сведения не являлись утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку содержат оценочное суждение ФИО3, которое являясь выражением субъективного мнения ФИО3, не может быть предметом судебной защиты. ДД.ММ.ГГГГ спорные публикации из социальной сети Фейсбук ФИО3 были удалены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под «репутацией» понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО15, М. 1995г.)

Под «распространением» сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

«Не соответствующими действительности» сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оценивает относимость, допустимость и достоверность этих доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в социальной сети «Facebook» на своей личной странице по адресу<данные изъяты> разместил в отношении ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» публикации следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ: «А теперь фраера, цирковые номера.

Итак, начнём помолись.

Один мой фейстучный знакомый, назовем его просто Д, связался со мной и сказал:

Ну, естественно, я согласился, предложение, сами понимаете, заманчивое.

И надо сказать все было чудесно. Запломбировали что надо, зубы мудрости вытащили, всё с улыбочкой и танцами.

И вполне вероятно всё и дальше было бы прекрасно, если бы С. и Д внезапно не разосрались вдрызг.

На тот момент я был на стадии установки двух нижних имплантов.

И тут начался гранд пиздец.

Да и хуй с ним, подумал я, главное пусть импланты доделают.

И хотя мне обещали ещё и коронки сверху поменять, об этом разговоры как-то затихли.

И это хуй с ним, подумал я, мне бы импланты доделать. Чего уж с остальными обещаниями, переживу.

Врача, который мне их лепил, зовут К.П. с агрономической фамилией С.А..

Так вот, этот С.А., видимо, тоже получил ценные указания от директора С., поэтому резко стал работать на интеллигентное отъебись.

В тот день, когда мне, наконец доктор С.А. поставил коронки, я был счастлив.

Наконец-то! Наконец я закончил этот цирк и больше никогда сюда не приду! Так думал я.

И абатмент привычно расхерачил мне щеку и язык до крови.

Мне опять поставили формирователи, и я стал ждать новые коронки.

Наконец новые коронки были готовы. Охуенно! Так ликовал я.

Одним словом, не буду долго тянуть кота за яйца.

И опять я бегал по врачам и платил. Платил и бегал.

Сейчас я хожу без одной коронки. И очень сильно заебался от этой истории.

Но С. упорно называла меня лжецом, поэтому денег мне от нее не надо.

Если вам некуда девать деньги и вы мазохист, то вам там будет интересно. Остальным совершенно не советую.

#солнечныйостров #стоматология».

ДД.ММ.ГГГГ «Просто охуительно! Более идиотского поведения и успешного закапывания своей репутации, я не видел. Я уже писал замечательную историю про Московскую стоматологическую клинику «Солнечный остров». Про то, как эти феерические по криворукости доктора вставили мне коронки в импланты, которые начали ломаться на следующий день, выпадали сто раз, которые я в течении более, чем за год за свои деньги ремонтировал. Одна из коронок пришла в полную негодность, теперь надо вставлять другую.

И тоже за мои деньги.

Сначала я хотел урегулировать конфликт при помощи переписки с её владелицей и директором С.А..

Переписывались несколько дней. Единственно, что я у неё просил, оплатить счета клиники, которая вместо золотарей из «Солнечного острова» возьмется за реставрацию того, что они не смогли сделать.

Причём те счета, которые я уже оплатил, я уже даже не учитывал.

Мне не нужны были не наличные деньги, речь шла исключительно об оплате счетов за моё лечение, которые выдвинет ей та клиника, которая будет подтирать за ними дерьмо. С.А. долго ломалась и плакала, но в конце концов перестала отвечать.

Я написал прошлый пост, где рассказал историю о том, как меня пытались лечить её коновалы.

И вот, звонок от участкового. Эта дура накатала о том, что я пытался вымогать у неё сорокушечку. Участковый посмеялся предоставленной переписке.

Удивляет другое. Насколько у некоторых тупых овец отсутствует инстинкт самосохранения.

Если вы бережное своё здоровье, зубы, время и нервы, выбирайте любую клинику, кроме этой».

ДД.ММ.ГГГГ «Я уже писал про охуительную стоматологическую клинику "Солнечный остров".

Про то, как они обратились ко мне с предложением осчастливить меня своим лечением в обмен на рекламу.

Тогда я написал в фейсбуке об этой истории.

И вот, юрист этих коновалов предъявил мне, что раз я написал о них плохо, то я обязан оплатить лечение.

Итак. Что мы имеем?

2. Второй имплант поставлен так, что после него остаётся пустота, то бишь дырка, где должен стоять ещё один зуб. Коронка на этом импланте сломана, нужна новая.

Вуаля!

Учитывая, что реклама на моей странице не бесплатная, а тарифы на нее устанавливаю я сам, а для них это стоит миллион, например, плюс стоимость восстановления и операций, плюс моральный ущерб и материальный ущерб, который я понесу в течение месяца после операции, мне кажется, что Солнечному Острову пора распродавать пальмы и ракушки. Ну, и привет из тупому юристу. У него случайно не ФИО6 фамилия?».

ДД.ММ.ГГГГ «Если честно, то я видел разное и всякое. И знал, что пределов человеческой наглости нет. Но не представлял себе, что мерзость может достигнуть такого межгалактического масштаба.

Подробно тут:

<данные изъяты>

По заключению стороннего доктора, который сделал обследование после "лечения" криворукими эскулапами, мне предстоит переимплантация одного из имплантов, который был поставлен неправильно, То бишь надо нарастить костную ткань и делать имплант заново. Второй имплант поставлен так, что после него образуется пустое место, поэтому коронка не может нормально держаться. И самое главное, конечно, зуб в гайморовой пазухе. Его надо извлекать.

Ну, что, кто хочет отставить отзыв об этой клинике?».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза для установления, содержатся ли в текстах электронных публикаций негативные сведения в отношении истцов и в какой форме они выражены.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Ответ на 1 вопрос.

В текстах публикаций, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Facebook» на личной странице пользователя ФИО3 по адресу <данные изъяты>, содержатся негативные сведения о ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» и/или работниках ООО «Солнечный остров».

Ответ на 2 и 3 вопрос.

В данных для анализа текстах присутствуют высказывания, содержащие негативные сведения о ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» и/или их работниках, выраженные в форме оценочного суждения.

Среди описанных в процессе исследования фрагментов 1-33 есть фрагменты, включающие слова, относящиеся к неприличным, но они не характеризуют личность человека (например, стал работать на интеллигентное отъебисъ (7), Типа, здравствуйте, будъте здоровы, но идите нахуй (4), Но потом они резко переключили свою мимимшность - позицию "на отъебисъ",(24)).

С другой стороны, выявлены фрагменты, содержащие негативную характеристику лица, но форма выражения этой характеристики не является неприличной (Пусть все знают, что в Солнечном Острове работает криворукий лепила С.А. (15), Про то, как эти феерические по криворукости доктора вставили мне коронки в импланты (17), Единственно, что я у неё просил, оплатить счета клиники, которая вместо золотарей из Солнечного острова» (18), Я написал прошлый пост, где рассказал историю о том, как меня пытались лечить её коновалы (20), Эта дура накатала о том, что я пытался вымогать у неё сорокушечку (21), Насколько у некоторых тупых овец отсутствует инстинкт самосохранения (22), Я обратился к хозяйке клиники с просьбой оплатить мне лечение после их косячных докторов (26), И вот, юрист этих коновалов предъявил мне (27), Мне перед лечением криворукие лепилы из Солнечного острова удаляли зубы мудрости (29), Ну, и привет из тупому юристу (31, который сделал обследование после "лечения" криворукими эскулапами (33)).

Таким образом, в представленных для исследования текстах отсутствуют высказывания, которые содержат отрицательную характеристику, оценку лица, выраженную в неприличной форме.

Ответ на 2 и 4 вопрос.

В данных для анализа текстах присутствуют высказывания, содержащие негативные сведения о ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» и/или их работниках, выраженные в форме утверждения о фактах.

При формулировке выводов сохранена нумерация и обозначения основной части исследования для удобства обращения к основному тексту и облегчения ориентации в нем в случае необходимости.

Негативные сведения о ФИО1

Фрагменты:

35) Улыбочки сдулись и отношения врачей и ее лично стали сдержанно вежливые. Типа, здравствуйте, будьте здоровы, но идите нахуй.

36) И хотя мне обещали ещё и коронки сверху поменять, об этом разговоры как-то затихли.

39) Но потом они резко переключили свою мимимшностъ в позицию "на отьебисъ", доделали половину из того, о чем говорили и отморозились.

Утверждения:

б) после ссоры ФИО1 с Д по отношению к Г. изменилось отношение ФИО1, стало более сдержанным, менее приветливым,

в) после ссоры ФИО1 с Д по отношению к Г. изменилось отношение врачей, стало более сдержанным, менее приветливым,

д) замена верхних коронок больше не обсуждалась (не планировалась, была отменена),

е) врачи сделали только половину из того, о чем договаривались, и прекратили лечение.

Фрагменты:

40) Психанув в последний раз заплатив опять врачу за установку коронки, я связался со С.А., которая обвинила меня во лжи и оговоре, могу показать скрины переписки.

41) Но С. упорно называла меня лжецом, поэтому денег мне от нее не надо.

42) Я обратился к хозяйке клиники с просьбой оплатить мне лечение после их косячных докторов, на что услышал обвинения в клевете и вымогательстве.

43) И вот, звонок от участкового. Эта дура накатала о том, что я пытался вымогать у неё сорокушечку. Участковый посмеялся предоставленной переписке.

Утверждения:

а) С.А. обвинила Г. во лжи и оговоре,

б) С.А. обвиняла Г. во лжи неоднократно,

в) С.А. обвинила Г. в клевете и вымогательстве.

г) С.А. написала заявление участковому на Г. о попытках вымогательства 40 тысяч рублей.

Фрагменты:

44) Потом она решила заплатить мне денежку за то, чтобы я молчал. Могу тоже приложить переписку.

Утверждения:

С.А. предложила Г. деньги за молчание.

Фрагменты:

45) Мне не нужны были не наличные деньги, речь шла исключительно об оплате счетов за моё лечение, которые выдвинет ей та клиника, которая будет подтирать за ними дерьмо. С.А. долго ломалась и плакала, но в конце концов перестала отвечать.

Утверждения:

С.А. не соглашалась на предложение Г. оплатить счета за лечение, затем перестала отвечать на сообщения.

Негативные сведения о С.А.К.П.

Текст от ДД.ММ.ГГГГ.

Фрагменты:

49) Формирователи, которые он мне ставил слетали два раза, абатменты, на котором они были прикреплены расхерачивали мне щеку и язык до крови.

50) Первая коронка сломалась в этот же день, а вторая на следующий. Причем я не грыз орехи, не перегрызла проволоку и не жевал камни. Они сломались сами по себе. И абатмент привычно расхерачил мне щеку и язык до крови.

52) Новые коронки у меня выпадали и выпадали. Как хармсовские старушки из окна. Одна из них совсем пришла в негодность, вторую уже ставили на место два раза.

53) Пусть все знают, что в Солнечном Острове работает криворукий лепила С.А..

Утверждения:

- формирователи, поставленные С.А., слетали (49),

- одна коронка, поставленная С.А., сломалась в тот же день, вторая - на следующий (50),

- формирователи, поставленные после сломавшихся коронок, слетали (51),

- новые коронки неоднократно выпадали, одна коронка пришла в негодность, вторую ставили на место два раза (52).

Сведения о том, что абатменты травмировали Г. щеку и язык (49, 51), выражены в форме утверждения о фактах и являются негативными с точки зрения того, что указывают на отрицательные последствия, возникшие в результате некачественного оказания стоматологических услуг (выпадения формирователей и поломки коронок). Являются ли эти сведения сами по себе негативными, лингвист оценить не может, т.к. для этого нужны специальные познания в области стоматологии (всегда ли возникают травмы щеки и языка в результате оголения абатментов, зависит ли это от их качества и качества установки?).

В текстах от ДД.ММ.ГГГГ, повторяются указанные выше факты в следующих фрагментах: ДД.ММ.ГГГГ

54) Я уже писал замечательную историю про Московскую стоматологическую клинику «Солнечный остров». Про то, как эти феерические по криворукости доктора вставили мне коронки в импланты, которые начали ломаться на следующий день, выпадали сто раз, которые я в течении более, чем за год за свои деньги ремонтировал.

55) Одна из коронок пришла в полную негодность, теперь надо вставлять другую.

ДД.ММ.ГГГГ.

56) Коронки начали падать, я из вставлял назад раз восемь.

57) Несколько раз абатменты, на которых держались упавшие коронки резали мне язык, щеки и десны.

58) Потом одна коронка вообще сломалась.

В тексте от ДД.ММ.ГГГГ есть фрагменты, содержащие новые сведения:

Фрагменты:

59) 1. Один имплант поставлен неправильно, поэтому он шатается. Теперь надо делать реималантацию.

60) 2. Второй имплант поставлен так, что после него остаётся пустота, то бишь дырка, где должен стоять ещё один зуб. Коронка на этом импланте сломана, нужна новая.

Утверждения:

а) один имплант шатается, тж. поставлен неправильно, (59)

б) второй имплант поставлен так, что после него остается пустота, поэтому коронка не держится (60)

Текст от ДД.ММ.ГГГГ. содержит повторение изложенных выше фактов:

Фрагмент:

63) Вы помните о том, что я рассказывал об одной московской стоматологической клинике с романтическим названием "Солнечный Остров", которая пригласила меня в бартер за рекламу отремонтировать зубы, и накосячила так, что теперь мне предстоит не только переделывать за свои кровные все то, что они натворили, но и перенести овально непростую операцию по извлечению зуба, который они, якобы вырвали, а на самом деле протолкнули в гайморову пазуху.

Негативные сведения о работниках ООО «Солнечный остров»

Фрагменты:

65) Мне перед лечением криворукие лепилы из Солнечного острова удаляли зубы мудрости. Так вот один из этих зубов они не удалили, а тупо протолкнули в гайморову пазуху. И теперь, чтоб ее го достать, нужно делать проноценную лор-операцию и выпасть из работы на месяц.

Утверждения:

- один из зубов мудрости вместо удаления протолкнули в гайморову пазуху,

- данные действия нанесли Г. ущерб - необходимость операции и потеря возможности работать в течение месяца.

Фрагменты:

66) И вот, юрист этих коновалов предъявил мне, что раз я написал о них плохо, то я обязан оплатить лечение.

Утверждения:

- юрист сообщил Г., что тот обязан оплатить лечение, т.к. написал плохо о клинике.

Само по себе это утверждение о фактах не является негативным, однако в контексте становится таким.

Фрагменты:

46), 64) После моего поста стоматология "Солнечный остров" в лице ее директора С.А. и главврача К.П. подали на меня в суд, чтобы защитить честь и достоинство. Честь и достоинство. Защитить то, чего отродясь не было.

Утверждения:

а) С.А. и К.П. подали на Г. в суд о защите чести и достоинства.

Сама по себе эта информация не является негативной, однако в контексте ситуации приобретает негативный характер.

Если выявленные экспертом в тексте негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию либо юридического лица», то такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, репутацию юридического лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая группа «Платинум» ФИО16 подтвердила свои выводы, указанные в заключении, показала, что высказывания Г. о деятельности клиники ООО «Солнечный остров», её сотрудников и руководства являются негативными, выражены в форме утверждения о фактах, которые подлежат проверке, выражены в приличной в отношении сотрудников и неприличной форме в отношении клиники.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, согласуются с представленными истцом заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, и может быть положено в основу решения как допустимое и достоверное доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> разместил комментарии следующего содержания: «Пару слов по поводу моего суда с распрекрасной московской зубной клиникой «Солнечный остров». Медэкспертиза, назначенная судом, доказала их некомпетентное и некачественное предоставление медицинских услуг. Скоро я напишу об этом с максимальными подробностями, уж будьте уверены. Причем владелица клиники С. заявила в суд сама, обвиняя меня в клевете на их прекрасную клинику, где работают доктора, не умеющие нормально лечить людей. Медэкспертиза это доказала, суд подтвердил, поэтому, увы, С., вам придется теперь отвечать самой. Пришла моя очередь, я выставлю вам счет на исправление вашего «лечения» и за моральную компенсацию. Здоровья вам, удачи, долгих лет жизни. П.С. Поменяйте юриста, он, кажется, родственник ФИО6».

Согласно представленному истцом заключению специалиста о проведении лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»: 1. В тексте речевого продукта в форме комментария от имени А.И., опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 и расположенного в социальной сети «Фейсбук»§ по адресу <данные изъяты> содержатся негативные сведения о деятельности компании «ООО «Солнечный остров» и ее сотрудников и руководства, их личных, деловых и моральных качествах, нарушении ими законодательства и основ ведения профессиональной деятельности, выраженные в форме утверждения о фактах и представленные в следующих высказываниях:

- «Медэкспертиза, назначенная судом, доказала их некомпетентное и некачественное предоставление медицинских услуг»;

- «Причем владелица клиники С. заявила в суд сама, обвиняя меня в клевете на их прекрасную клинику, где работают доктора, не умеющие нормально лечить людей. Медэкспертиза это доказала, суд подтвердил, поэтому, увы, С., вам придется теперь отвечать самой. Пришла моя очередь, я выставлю вам счет на исправление вашего «лечения» и за моральную компенсацию».

2. Негативная информация в форме комментария от имени А.И., опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в 01:15, расположенного в социальной сети «Фейсбук»*** по адресу <данные изъяты> о деятельности компании «ООО «Солнечный остров» и ее сотрудников и руководства выражена в форме утверждения о фактах. Показатели мнений, предположений и оценки отсутствуют. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы не заявлено, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Факт распространения в социальной сети «Facebook» на своей личной странице сведений в отношении ООО «Солнечный остров», ФИО1, ФИО2 ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Доступ к указанным выше публикациям получило неограниченное число лиц.

Решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Солнечный остров» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору об оказании платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по ставке 0,05% в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № повторной судебно-медицинской экспертизой № ГБУЗ г. Москвы «Бюро судмедэкспертизы» установлено, что каких-либо недостатков (дефектов) обследования и лечения ФИО3 в ООО Солнечный остров» не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В том же пункте разъяснено, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Проанализировав тексты публикаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных ФИО17 в социальной сети «Фейсбук» по адресу <данные изъяты>, установив, что содержащиеся в них негативные сведения о ФИО1, ФИО2 и ООО «Солнечный остров» не соответствуют действительности, выражены, в том числе в форме утверждения о фактах, при их прочтении складывается определенное мнение, суд приходит к выводу, что общий контекст, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности руководства и сотрудников организации, нарушении организацией законодательства и основ ведения профессиональной деятельности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 - адвокат Соколов С.А. представил для обозрения свой смартфон с открытой страницей ответчика ФИО3 в социальной сети «Facebook» по адресу: <данные изъяты>

При осмотре было установлено, что все спорные публикации со страницы ответчика ФИО3 в социальной сети «Facebook» по адресу: <данные изъяты> были удалены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истцов в указанной части ответчиком были исполнены, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Холдинговой компании Meta Platforms Inc. о запрете деятельности на территории Российской Федерации, деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, запрещена.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, его общественное положение, занимаемая должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; влияние их на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, населенного пункта; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд соглашается с утверждениями истцов ФИО1 и ФИО18 о том, что распространением сведений, порочащих их честь и деловую репутацию, им причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает содержание порочащих сведений, распространение их в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истцов ФИО19 и ФИО2, личность ответчика, неоднократно допускавшего нарушение прав истцов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с распространением ФИО3 сведений о её частной жизни не подлежит удовлетворению, поскольку информация о ссоре друга ответчика - гражданина Д. с любимой женщиной ФИО1, раскрыта непосредственным участником ссоры ФИО4, ответчик преследовал цель усилить негативный, в том числе порочащий характер спорных высказываний в отношении истцов, а не причинить ФИО1 вред именно путем распространения сведений о ссоре, как таковой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Солнечный остров» в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Солнечный остров» к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 на своей странице социальной сети «Facebook» и под своим именем - «А.И.» в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «по указанию единственного участника и генерального директора ООО «Солнечный остров» ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом ФИО2 в числе других докторов ООО «Солнечный остров» ФИО3 оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению зубов и установке имплантатов в связи с тем, что ФИО1 личные отношения проецирует на пациентов стоматологической клиники, что в ООО «Солнечный остров» врач стоматолог-ортопед ФИО2 зуб мудрости протолкнул в гайморову пазуху ФИО3, что ФИО1 решила заплатить ФИО3 денежные средства за то, чтобы он молчал об оказании некачественных стоматологических услуг в принадлежащей ФИО1 стоматологической клинике, что назначенная судом судебно-медицинская экспертиза доказала, а суд подтвердил некомпетентность докторов ООО «Солнечный остров» и оказание ФИО3 некачественных медицинских стоматологических услуг».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 5300 (пять тысяч триста) руб.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 на своей странице социальной сети «Facebook» и под своим именем – «А.И.» в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: «по указанию единственного участника и генерального директора ООО «Солнечный остров» ФИО1 ФИО2 в числе других докторов ООО «Солнечный остров» оказал ФИО3 некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению зубов и установке имплантатов, что в ООО «Солнечный остров» врач стоматолог-ортопед ФИО2 зуб мудрости протолкнул в гайморову пазуху ФИО3, что назначенная судом судебно-медицинская экспертиза доказала, а суд подтвердил некомпетентность докторов ООО «Солнечный остров» и оказание ФИО3 некачественных медицинских стоматологических услуг».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 5300 (пять тысяч триста) руб.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Солнечный остров» сведения, распространенные ФИО3 на своей странице социальной сети «Facebook» и под своим именем - «А.И.» в ИТС «Интернет» по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «в ООО «Солнечный остров» ФИО3 оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению зубов и установке имплантатов, что в ООО «Солнечный остров» врач стоматолог-ортопед ФИО2 зуб мудрости протолкнул в гайморову пазуху ФИО3, что назначенная судом судебно-медицинская экспертиза доказала, а суд подтвердил некомпетентность докторов ООО «Солнечный остров» и оказание ФИО3 некачественных медицинских стоматологических услуг».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Солнечный остров» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.

Председательствующий: Т.Н. Беседина