УИД: 34RS0№...-61

Дело 2-1452/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно постановлению от 22 июня 2009 г Центрального районного суда г. Волгограда по его жалобе были признаны незаконными действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО2 в части разрешения обращения истца не постановлением в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №..., и в части указания в данном письме на совершение им административного правонарушения мелкого хулиганства. В результате чего он испытал моральные страдания, которые он оценивает в размере 60 000 рублей по следующим основаниям. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, у него установлена ...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с УФК в Волгоградской области, следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт причинения истцу какого-либо вреда (нравственных страданий) в связи с ненадлежащим рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ его обращения руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре Российской Федерации, так и причинение ему какого-либо вреда в связи с указанием в данном ему ответе о привлечении истца к административной ответственности, поскольку ссылка на это была основана на имевшихся при рассмотрении обращения ФИО1 копиях материалов органа внутренних дел. При этом ссылка истца на выписку из его медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у него заболеваниях и болезненных состояниях, в том числе в стадии обострения, сама по себе не подтверждает возникновение указанных заболеваний и болезненного состояния истца в результате его моральных страданий и переживаний именно из-за ненадлежащего рассмотрения его обращения, а не по иным причинам, имевшим место в иное время. Само обращение ФИО1, как следует из искового заявления, было рассмотрено и по нему был дан письменный ответ. В связи с чем требования истца безосновательны и противоречат предусмотренным законом требованиям наличия вины должностного лица государственного органа в причинении заявителю какого-либо вреда, а также требованиям разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно уведомлению с почтовым идентификатором 40097180551154 судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание 3-е лицо – руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, согласно уведомлению с почтовым идентификатором ... судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца по устному ходатайству, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была направлена жалоба руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по Ворошиловскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 В ответ на данную жалобу истцу был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №... за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 о признании незаконными действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 удовлетворена частично. Действия руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 в части разрешения обращений ФИО1 не постановлением в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также в части указания в данном письме на совершение ФИО1 административного правонарушения-мелкого хулиганства признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии статьями 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться сам факт причинения морального вреда истцу действиями должностных лиц правоохранительных органов, грубо нарушившими требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства, вынесении незаконных процессуальных актов, препятствующих восстановлению прав заявителя, в результате которых истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что рассмотрение руководителем отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 обращения ФИО1 было произведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, этим же судебным актом было установлено необоснованное указание в оспариваемом письме на совершение ФИО1 административного правонарушения – мелкого хулиганства.

Перечисленными действиями должностного лица, по мнению суда, ФИО1 был причинен моральный вред, который был вызван моральными переживаниями относительно компетентности и профессионализма руководящего должностного лица правоохранительных органов, рассматривающих обращения граждан по вопросу защиты их прав и законных интересов, а также указанием на совершение заявителем административного правонарушения без наличия на это соответствующего постановления. Необоснованная формулировка о совершении ФИО1 административного правонарушения безусловно привела к нарушению личных неимущественных прав истца, а именно право на честь и доброе имя, что не могло не породить у истца чувства недоверия, страха, ощущения незащищенности и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу ФИО1 и его самочувствие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Определяя данный размер компенсации морального вреда, судом учтены характер нарушенного права ФИО1, длительность нарушения его прав, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие для истца существенных неблагоприятных последствий. Помимо этого, суд принимает во внимание, что судебный акт, которым был установлен факт незаконности действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, состоялся в 2009 году, тогда как с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий, ФИО1 обратился в суд лишь в 2023 году, то есть спустя 14 лет. Данное обстоятельство истец обосновывал тем, что он имеет много жалоб и исков на действия должностных лиц, в связи с чем обращается в суд за защитой нарушенного права исходя из приоритетности того или иного дела.

Таким образом, исходя из пояснений самого истца и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что определенная судом к взысканию компенсация в наибольшей степени соответствует как перенесенным ФИО1 нравственным переживаниям, так и принципам разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд отклоняет доводы истца том, что незаконность действий руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 повлекла для него негативные последствия связанные с расстройством здоровья и необходимостью в этой связи лечения, поскольку надлежащих и допустимых доказательств данному факту, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете, предусмотренное настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку моральный вред причинен действиями руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, компенсация должна быть взыскана за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (... компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023г.

Судья: Е.С. Житенева