Решение по делу № 2-1762/2025 от 25.07.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России - <ФИО> просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что ответчик не восстановился на обучение, приказ об его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа у суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» к <ФИО>, о взыскании штрафа за целевой обучение в размере 201372,39 руб

Дело № 2-1762/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-000788-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя истца - ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России - ФИО1, адвоката ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» к ФИО2 о взыскании штрафа за целевой обучение в размере 201372,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7041 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Исковое требование мотивировано тем, что в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на педиатрический факультет ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России. В соответствии с приказом ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен из состава Академии ДД.ММ.ГГГГ как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ДД.ММ.ГГГГ учебного года. Пунктом 4 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен, что гражданин, в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.

В судебном заседании представитель истца - ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России - ФИО1 просила суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что ответчик не восстановился на обучение, приказ об его отчислении не признавался недействительным, не отменялся, требование об оплате штрафа ответчик не исполнил.

В судебном заседании адвокат ответчика в порядке назначения (ст. 50 ГПК РФ) ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, истец ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России является действующим юридическим лицом, осуществляет обучение по образовательной программе высшего образования (ИНН: №).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стадии банкротства не находится, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ он ране был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Минздравом УР (заказчик) и ФИО2 (гражданин) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России ответчик - ФИО2 зачислен на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на педиатрический факультет ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- ДД.ММ.ГГГГ: Педиатрия,

- уровень образования: специалист;

- форма обучения: очная,

- наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России

и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно п. 1 договора место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции деятельности: должность, специальность: врач-педиатр участковый. Место осуществление трудовой деятельности: Удмуртская Республика (п. 2 договора). Гражданин и медицинская организация заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных 3 разделом договора, в течение одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалистом (п. 3 договора). Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в медицинской организации составляет 3 года по основному месту работы в должности врача-педиатра участкового в объеме одной ставки (п. 4 договора).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислен из состава Академии ДД.ММ.ГГГГ как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Пунктом 4 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен, что гражданин, в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России направило по адресу регистрации ответчика: <адрес> требование от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате штрафа в размере расходов федерального бюджета за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201372,39 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления № ответчик данное требование истца не получил, оно возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно расчету штрафа, исходя из нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учебные года (ДД.ММ.ГГГГ года - 164886 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 175698 руб.); срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа составляет 201372,39 руб. (164886/365х122)+(175608/365х304).

Данные обстоятельства дела в целом сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 данного Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании части 3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Так судом установлено, что ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России осуществляет обучение по образовательной программе высшего образования, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стадии банкротства не находится, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ он ране был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Минздравом УР (заказчик) и ФИО2 (гражданин) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России ответчик - ФИО2 зачислен на очную форму обучения в пределах квоты приема на целевое обучение на педиатрический факультет ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России.

Договором предусмотрено, что ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: ДД.ММ.ГГГГ: Педиатрия, уровень образования: специалист; форма обучения: очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения. Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции деятельности: должность, специальность: врач-педиатр участковый. Место осуществление трудовой деятельности: Удмуртская Республика. Гражданин и медицинская организация заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных 3 разделом договора, в течение одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалистом (п. 3 договора). Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в медицинской организации составляет 3 года по основному месту работы в должности врача-педиатра участкового в объеме одной ставки (п. 4 договора).

Проверив расчет штрафа, суд с ним соглашается, поскольку он сделан в соответствии с условиями договора на обучение, является арифметически верным, соответственно размер штрафа составляет 201372,39 руб. (164886/365х122)+(175608/365х304).

В судебном заседании представитель истца - ФГБОУ ВО ИГМА Минздрава России - ФИО1 суду пояснила, что ответчик не восстановился на обучение, приказ об его отчислении не признавался недействительным, не отменялся, требование об оплате штрафа ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая размер штрафа 201372,39 руб. и нарушенное ответчиком обязательство по обучению и дальнейшем трудоустройству в медицинскую организацию и осуществления в ней трудовой деятельности в течение 3 лет, суд находит размер штрафа подлежащим уменьшению лишь до 190000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190000 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, являлись специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований.

В то же время отношения по ученическому договору, которые регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работодателем и работником или гражданином, ищущим работу у данного работодателя, поступившим на соответствующее обучение в образовательную организацию в рамках договора с работодателем об обучении с обязательством дальнейшего осуществления трудовой деятельности не менее оговоренного срока на основании заключенного с таким работодателем трудового договора.

Таким образом, по своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между образовательной организацией, осуществившей обучение в рамках квоты целевого приема, и гражданином или заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

Выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с окончанием освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 № 243-О «По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Судом установлено, что указанный договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал дальнейшего трудоустройства ответчика в Министерство здравоохранения УР. Напротив, данным договором предусмотрено трудоустройство ответчика в медицинскую организацию на территории Удмуртской Республики.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7041 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» (ИНН: №) к ФИО2, (СНИЛС: №) о взыскании штрафа за целевой обучение в размере 201372,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7041 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия» штраф за целевое обучение в размере 190000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7041 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Судья В.В. Войтович