Дело № 2-1066/2025
УИД: 77RS0024-02-2024-017809-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 г.
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, в результате которого автомобилю фио причинен ущерб.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность фио была застрахована в адрес.
фио заключила договор цессии № б/н от 05.10.2023 года которым передала цессионарию фио а последний принял на себя право требования возмещения вреда в связи с ДТП от 05.10.2023 г. На основании договора цессии № ЧЖ 90/2024 от 20.04.2024 фио передал, а ИП фио принял на себя право требования возмещения вреда в связи с ДТП от 05.10.2023 г. 25.07.2024 на основании договора уступки прав требования № ЖЧ04/2024 от 25.07.2024 ИП фио передал, а ФИО1 принял право требования возмещения вреда в связи с ДТП 05.10.2023 г.
фио являясь цессионарием обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и цессионарию была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 05.10.2023 по адресу: адрес ответчик ФИО2 управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио.
В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен ущерб.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО2, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность фио была застрахована в адрес.
фио заключила договор цессии № б/н от 05.10.2023 года которым передала цессионарию фио а последний принял на себя право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожного движения, в связи с ДТП 05.10.2023 по адресу: адрес автомобилем марка автомобиля <***>.
На основании договора цессии № ЧЖ 90/2024 от 20.04.2024 фио передал, а ИП фио принял на себя право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожного движения, в связи с ДТП 05.10.2023 по адресу: адрес автомобилем марка автомобиля <***>.
25.07.2024 на основании договора уступки прав требования № ЖЧ04/2024 от 25.07.2024 ИП фио передал, а ФИО1 принял право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожного движения, в связи с ДТП 05.10.2023 по адресу: адрес автомобилем марка автомобиля <***>.
адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению № 1805/24 от 15.05.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 18 июня 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон».
Из представленного суду заключения № 111/08/25 АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, составляет сумма, стоимость затрат на восстановление т/с по единой методике с учетом износа составляют сумма.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Таким образом, с фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (180 100 – 66 100).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.02026
Судья М.А. Соболева