УИД № 11RS0004-01-2024-000631-78 Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 29 мая 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 264 525,30 рублей, а также взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 845,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. в д. Сынянырд ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода Итланкаюр, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан собственник снегохода ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО КДФ 04(7-2)А-1650285-23/21 в АО «ГСК «Югория».

ФИО3 дд.мм.гггг. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3, составил 264 525,30 рублей, который АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить указанную сумму АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просит слушание дела отложить, мотивируя тем, что АО «ГСК «Югория» не согласно с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, запросило в сторонней организации рецензию на данное экспертное заключение, поскольку АО «ГСК «Югория» намерено реализовать свое право и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом. Расходы по оплате судебной экспертизы просит взыскать с него в судебном порядке.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в д. Сынянырд ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода Итланкаюр, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В отношении несовершеннолетнего водителя ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент совершения противоправного действия он не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан собственник снегохода ФИО1 – отец несовершеннолетнего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО КДФ 04(7-2)А-1650285-23/21 от дд.мм.гггг. в АО «ГСК «Югория» (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX 5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 264 525,30 рублей

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., у автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие механические повреждения: передний бампер (вмятина в левой нижней части, трещина; царапины ЛПК до основания детали в правой части бампера); защита радиатора (вмятина); брызговик передний левый (оторван, утерян); крыло левое заднее (вмятина с повреждением ребра жесткости в районе задней двери); арка левого заднего крыла (вмятина, глубокие потертости); диск колеса задний левый (потертости ЛПК до основания детали); противотуманная фара левая задняя (разломаны крепления); задний бампер (вмятина в районе задней двери; вмятина в центральной нижней части бампера; потертости в левой части бампера, вмятина; потертости в правой части бампера); накладка на задний бампер (вмятина в центре); противотуманная фара правая задняя (разломаны крепления); диск колеса задний правый (потертости ЛПК до основания детали); передняя дверь правая (царапины ЛПК в нижней части двери); накладка передней правой двери (глубокие царапины); накладка задней правой двери (царапины) (л.д. 19).

Согласно счету № от дд.мм.гггг., выставленному ООО «Автомобили Баварии», оплата за восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***> (убыток №), составила 264 525,30 рублей (л.д. 20об.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела АО «ГСК «Югория» обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства и автотехнической экспертизы.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по настоящему делу назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно страховому полису КДФ 04(7-2)А-1650285-23/21 от дд.мм.гггг., гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 застрахована по КАСКО по программе страхования «Ремонт у дилера» по риску – ущерб (ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельца(ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству); форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа (л.д. 21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-ЭТС от дд.мм.гггг., из всех зафиксированных сотрудником ГИБДД технических повреждений на автомобиле Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и произошедшим дд.мм.гггг. в д. Сынянырд ... дорожно-транспортным происшествием с участием снегохода Итланкаюр, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, все повреждения имеют причинную связь, кроме позиции «диск задний правый». Повреждение диска заднего правого произошло до рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, рассчитанная по Методическим рекомендациям для судебных экспертов, с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ... по состоянию на дд.мм.гггг., составляет:

- без учета износа, с учетом округления, - 82 000,00 рублей;

- с учетом износа, с учетом округления, - 67 700,00 рублей.

Стоимость услуг (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ...) по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дд.мм.гггг. №-П, составляет:

- без учета износа, с учетом округления, - 140 700,00 рублей;

- с учетом износа, с учетом округления, - 102 000,00 рублей (л.д. 155-194).

При этом в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что автомобилю Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., были причинены следующие повреждения и определены виды ремонтных воздействий в соответствии с принципами технической возможности, экономической целесообразности и технологией изготовителя транспортного средства:

- облицовка переднего бампера – нарушение целостности структуры ЛКП всех слоёв в правой части на площади до 5% поверхности детали – окраска;

- боковина левая задняя – деформация в передней части с образованием вмятины металла на площади до 5% поверхности детали с нарушением целостности структуры ЛКП всех слоёв – ремонт 1,5 Н-Ч, окраска;

- накладка наружная арки заднего левого колеса (неокрашенная, структурная) – деформация в средней нижней части с образованием задиров пластмассы – замена;

- диск колеса задний левый – деформация с образованием задиров пластмассы – замена;

- облицовка заднего бампера – деформация в средней части на площади до 20% поверхности детали с образованием изгибов детали с нарушением геометрии и задиров структурированной пластмассы – окраска;

- наклейка на задний бампер – деформация с образованием разрывов детали – замена.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что на автомобиле Mazda CX 5, государственный регистрационный знак <***>, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты эксплуатации: и поврежденные, и деформированные детали.

К дефектам эксплуатации и механическим повреждениям, вызванных участием автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и воздействиям причинивших наружные повреждения произошедших ранее, отнесены следующие повреждения и определен вид ремонтного воздействия, необходимый для его устранения:

- облицовка переднего бампера – деформация в левой нижней части, расположенная вне зоны возможного ударного воздействия с образованием заломов, изгибов, вмятин и сломов пластмассы с нарушением геометрии детали на площади до 10% поверхности детали с нарушением целостности структуры ЛКП всех слоёв – замена, окраска;

- облицовка заднего бампера – деформация в правой нижней части, расположенная вне зоны возможного ударного воздействия с образованием задиров структурной (неокрашенной) части, заломов, изгибов, вмятин и сломов пластмассы с нарушением геометрии детали на площади до 10% поверхности детали; деформация в левой нижней части с образованием задиров структурной (неокрашенной) части на площади до 5% поверхности детали – замена, окраска;

- диск колеса задний правый – деформация на наружной части, расположенная вне зоны возможного ударного воздействия с образованием точечных сколов с нарушением целостности структуры ЛКП всех слоёв на площади до 5% поверхности детали;

- дверь передняя правая – деформация в нижней части, расположенная вне зоны возможного ударного воздействия с образованием царапин с нарушением целостности структуры ЛКП всех слоёв на площади до 5% поверхности детали;

- накладка наружная нижняя передней правой двери (структурная, неокрашенная) – деформации в различных частях детали, расположенные вне зоны возможного ударного воздействия с образованием задиров различной направленности, глубины и количества на площади более 30% поверхности детали;

- накладка наружная нижняя задней правой двери (структурная, неокрашенная) – деформации в различных частях детали, расположенные вне зоны возможного ударного воздействия с образованием задиров различной направленности, глубины и количества на площади более 30% поверхности детали.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальное высшее образование, непрерывный стаж судебно-экспертной деятельности с 2004 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из того, что прямого законодательно установленного запрета на применение указанной Единой методики при определении размера ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по КАСКО, не имеется, а также из того, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, который вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 140 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 014,00 рубля (иск подан до внесения изменений в НК РФ в части размера государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате экспертизы суд вышеуказанным определением возложил на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени, как установлено в судебном заседании, ФИО1 указанную оплату не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, размер которых подтверждается счетом № от дд.мм.гггг. с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 700 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 014,00 рублей, всего: 144 714 (сто сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МУ-АР Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства и автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежную сумму по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «МУ-АР Оценка»

ИНН: <***>

КПП: 110101001

Банк получателя: ПАО «МТС-Банк»

Счет: 40702810300002029603

БИК: 044525232

Счет: 30101810600000000232

Наименование товара: Проведение судебной экспертизы, согласно определению судьи Усинского городского суда Республики Коми Л.В. Лариной от дд.мм.гггг. по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина