2-8/2025
62RS0026-01-2023-000919-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий» обратилось в суд иском к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 09.09.2023 в 14 часов 30 минут у д.1Б на ул. Есенина г. Рязани водитель автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего, совершил столкновение. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда - повреждением транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810062230011490329 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 02.10.2023 <данные изъяты> составляет 458 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 181 000,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы № составила 12 000,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы № составила 6000,00 рублей. СК САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Меркурий» денежные средства в размере 130 900,00 рублей по прямому возмещению убытков.
Таким образом, размер причиненного вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет: 458 800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 181 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 277 800,00 рублей.
Размер вреда, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составляет: 181 000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 130 900,00 руб. (выплаченная сумма) = 50 100,00 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 277 800,00 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 50 100, 00 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 12 000, 00 руб. за проведение экспертизы, 6 479,00 руб. за оплату государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 6000,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчику ФИО1 и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 100, 00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., государственную пошлину в размере 2000,00 руб.
Определением суда от 18.07.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО1 (т.2 л.д. 22).
Определением суда от 31.01.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т.2 л.д.74).
В судебное заседание представитель истца ООО «Меркурий» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31).
Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 31).
Судом установлено, что 09.09.2023 в 14 часов 30 минут по адресу: <...> у д.1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Меркурий» и под управлением ФИО2, в результате которого, водитель автомобиля Хендай IX35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Меркурий» и под управлением ФИО2, в результате чего, автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №4574, произошедшего 09.09.2023 и не оспаривается участниками процесса.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля истца ООО «Меркурий» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО1, причинителя вреда, застрахована договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается копией выплатного дела, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2023 и не оспаривается сторонами.
12.09.2023 истец ООО «Меркурий» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением <данные изъяты> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.72).
Согласно заявлению ООО «Меркурий» в САО «РЕСО-Гарантия» от 12.09.2023 общество просит страховую компанию возместить вред, перечислив страховую выплату по указанным им в заявлении реквизитам.
18.09.2023 страховщик осмотрел автомобиль истца, и 19.09.2023 составил акт о страховом случае с выплатой истцу страхового возмещения в размере 111 200,00 руб. (т.1 л.д.100).
По заявлениям истца от 27.09.2023 и 28.09.2023 страховщиком 02.10.2023 произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт о страховом случае с выплатой истцу страхового возмещения в размере 114 500,00 руб. (т.1 л.д.101).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ООО «Меркурий» обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023 <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 223 500,00 руб., размер затрат с учетом износа составляет 181 000,00 рублей.
Согласно акту сдачи – приемки услуг по договору №№393/10/23 от 02.10.2023 стоимость работ по определению стоимости ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, составляет 6 000,00 руб.
26.10.2024 истец ООО «Меркурий» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение № от 05.10.2023 <данные изъяты> в которой истцом заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения без учета износа в размере 109 009,00 руб., а также возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.
Согласно акту о страховом случае от 31.10.2023 страховщиком принято решение о доплате истцу ООО «Меркурий» страхового возмещения в размере 16 400,00 руб. (т. 1 л.д.102), всего 130 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями выплатного дела (т.1 л.д.70-122) и не оспаривается участниками процесса.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец ООО «Меркурий» обратился в суд к причинителю вреда ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ФИО1, отказался, в связи с добровольным возмещением ответчиком вреда.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями истца не согласился, в обоснование возражений указав, что представленное истцом экспертное заключение №393/10/23 от 05.10.2023 ИП ФИО4 выполнено с нарушением требований ФЗ РФ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно нарушен: п.2.2. Единой методики, на снимках не зафиксированы повреждения заглушки колесной арки передней левой, лонжерона переднего левого, молдинга решетки радиатора правого, решетки обтекателя, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Единой методике; п. 2.6 Единой методики, в акте осмотра на все детали не зафиксирован объем повреждений; п. 2.7 Единой методики, неверно определен ремонтных воздействий для брызговика крыла переднего левого, для лонжерона переднего правого, для брызговика крыла переднего правого, необоснованно учтена замена штатной АКБ (на ТС фактически установлена не штатная); некорректно определен необходимый и достаточный комплекс вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке: не требуется снятие/установка топливного бака, работы по слить/заправить топливный бак; в нарушение п. 3.6.4 Единой методики применены некорректные каталожные номера для комплекта накладок переднего бампера (облицовок ПТФ), дефлектора радиатора правого; в нарушение п. 3.7.1 Единой методики завышена стоимость материалов для окраски; в нарушение п. 4.1 Единой методики занижен износ, что привело к неверному заключению в расчетной час экспертизы и стоимости расходов на восстановительный ремонт.
Представил рецензию ООО «Экс-Про» на экспертное заключение № от 05.10.2023 <данные изъяты> (т.1 л.д.136).
В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению объема повреждений транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных исключительно в ДТП 09.09.2023 при обстоятельствах, отраженных в материалах дела и стоимости восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа (без учета износа), согласно Единой методике ЦБ РФ, исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос.
Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 10.01.2024, все повреждения на транспортном средстве Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались в результате ДТП, произошедшего 09.09.2023 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В соответствии с указанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 193 200 руб., с учетом износа – 153 900 руб.
Экспертное заключение № от 10.01.2024, составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения № от 10.01.2024, а также допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо руководствоваться выводами, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы № от 10.01.2024.
После проведенной судебной экспертизы, истец с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, не обращался.
Принимая во внимание, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение размере 130 900 руб. недостаточно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб. (153 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 130 900 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО Гарантия»).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ООО «Меркурий» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6749 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2023, от 18.12.2023.
Истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 781,68 руб.
Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., факт несения которых подтверждается экспертным заключением № от 05.10.2023, договором № от 02.10.2023, актом сдачи-приемки услуг от 02.10.2023.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми и документально подтверждены, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 2754,00 рубля.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость которой составляет 30000,00 руб. Оплата экспертизы была возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которая ответчиком не была оплачена.
Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.
Судебная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда. При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» пропорционально удовлетворенных судом требований с истца в размере 16230,00 руб., с ответчика в размере 13770,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» страховое возмещение в сумме 23000 (двадцать три тысячи) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 68 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Линева