№ 2-673/2023
УИД№25RS0003-01-2022-004329-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи С.В. Каленского,
при секретаре: Д.А. Карбулаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 08.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего МБУ «СГТ» и автомобиля Honda Vezel Hybrid г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате допущенных водителем МБУ «СГТ» нарушений ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата в размере 220 000 рублей. Выплаченная денежная сумма недостаточна для покрытия полного материального ущерба, так истцом приобретены запасные части на поврежденный автомобиль в сумме 202 750 рублей. Произведена оплата ремонта в сумме 172 520 рублей. Таким образом, сумма непокрытого материального ущерба составила 155 270 рублей.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в сумме, не покрытой страховой выплаты в размере 155 270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 305,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему и направило транспортное средство истца на ремонт в центр кузовного ремонта «Прайм Авто», где потерпевшая сторона произвела доплату в размере 172 520 рублей по причине разницы расчетной стоимости восстановительного ремонта и действительной стоимостью. В связи с тем, что выплаченная сумма в размере 220 000 рублей не достаточно было для ремонта, то у ответчика, как виновника ДТП, возникла обязанность перед потерпевшим по возмещению ущерба вызванного наступлением указанного страхового случая.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признавал по доводам письменных возражений, указав, что водитель МБУ «СГТ» при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Поскольку страховая компания истца заплатила страховую сумму в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, следовательно, истец имеет право получить недостающую сумму страхового возмещения путем подачи заявления страховщику. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.12.2021 в районе дома № <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и «Promavto», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ «СГТ».
Согласно постановлению № № от 08.12.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «МАКС».
27.12.2021 на основании заявления ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым.
На основании акта осмотра, было выдано направление на ремонт. Между тем, ремонт транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак № не произведен на основании невозможности проведения ремонта в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ «об ОСАГО». В связи с чем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220 000 рублей.
Истец обратился в центр кузовного ремонта «Прайм Авто», в которую изначально был направлен страховщиком, с которым у последнего имеются договорные отношения.
12.01.2022 между истцом и Центр Кузовного Ремонта «Прайм Авто» заключен договор наряд-заказ №5592 на приобретение запасных частей и проведении ремонта автомобиля. Общая стоимость по договору наряд-заказ №5592 составила 375 270 рублей.
Истцом произведена доплата в размере 172 520 рублей, что подтверждается копией кассового чека.
Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что выплаченное возмещение недостаточно, поскольку размер причиненного ущерба составляет большую сумму, в связи с чем и обратился с иском к причинителю вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
САО «РЕСО-Гарантия», приняв заявление своего страхователя ФИО1 к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения, в данном случае в размере в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, истец не лишен права обратиться в страховую компанию за недостающей суммой в размере 155 270 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Представленный истцом наряд-заказ на работы суд коллегия не принимает во внимание, как доказательство размера ущерба, поскольку из указанных документов с достоверностью не усматривается, для какого именно автомобиля приобретались запасные части в таком объеме и комплектации. Кроме того, заявленный истцом размер ущерба (на основании представленных документов) рассчитан не в соответствии с Единой методикой и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Из выполненных работ по восстановлению автомобиля не усматривается принно-следственная связь с повреждениями полученными 08.12.2021года.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий