УИД 78RS0008-01-2022-007430-72

Дело № 2-964/2023 27 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 812,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 204,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3, собственником квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес> заключен договор страхования по полису КМ0994960 от 28.09.2020. В результате залива от 06.09.2021 из-за протечки в вышерасположенной квартире <№> собственниками которой являются ответчики, квартире <№> причинены повреждения на сумму 66 812,83 рублей. Согласно условиям договора страхования вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его представителя отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

06.09.2021 из вышерасположенной квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры <№> по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО3 несовершеннолетняя С

28.09.2020 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по полису КМ0994960. Согласно условиям договора страхования вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Факт залива, причина и объем ущерба зафиксированы в актах, составленными уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Устранение повреждений составило сумму 66 812,83 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования и возместило страхователю указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора, сам факт залива квартиры ФИО3 ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной актами управляющей компании, ответчики не представили, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляли.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления застрахованной собственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчики как собственники квартиры должны были обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба квартире <№>, расположенной по адресу г<адрес>, из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, поскольку мер по возмещению ущерба ответчики не предприняли, в условиях принципа состязательности гражданского процесса ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 66 812,83 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключениями специалистов, представленных истцами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляли.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 66 812,83 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.