УИД: 71RS0026-01-2022-003025-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-127/23 (2-1869/22) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата, в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <...>, под управлением водителя ФИО1 и <...> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата.

В результате ДТП автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил повреждения капота, переднего бампера, левой и правой фары, передней панели, усилителя бампера.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба, последний обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 Осмотр транспортного средства проводился дата. В соответствии с актом осмотра частно-практикующего оценщика от дата № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак <***>, составляет 296153 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, в размере 273 144 руб., судебные расходы по оплате услуг частно-практикующего оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246,81 руб., почтовые расходы в размере 527 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Сведения о причине неявки суду не представила, не просила судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Туле явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УМВД России по г.Туле, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО4 дата, в 18 часов 35 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО2, дата года рождения, управляя автомобилем <...>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО1, дата года рождения.

дата сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле за № №, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении водителя ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

дата в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 11 ПДД РФ, а именно водитель управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из материала ДТП № № от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следующие повреждения автомобиля <...>: передний бампер, передняя левая фара, капот.

Автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 600826 от дата.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по управлению указанным автомобилем застрахована в АО «МАКС» что подтверждается страховым полисом серии № от дата.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, ФИО2 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» за страховой выплатой, однако в получении страховой выплаты было отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, одновременно являющего владельцем источника повышенной опасности.

Согласно отчету № № от дата об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <...>, выполненного частнопраткикующим оценщиком ФИО3, в рамках договорных отношений с ФИО1, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту автомобиля на дату оценки составляет: 296 153 руб., а с учетом износа 133 398 рублей.

Из заключения эксперта № № от дата ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует, что в результате осмотра автомобиля <...>, установлено, что автомобиль находится в неотремонтированном состоянии, а именно: капот – деформация НРЖ (замена/окр), бампер передний – разлом пластика с левой стороны (зам/окр), фара левая – разлом крепежа (замена), фара правая – разлом крепежа (замена), усилитель переднего бампера – деформирован (рем-1,0/кр), панель передка/рамка радиатора – разлом пластика (замена), решетка радиатора – слом кронштейнера крепления – не соответствует заявленному ДТП.

Согласно вывод эксперта ФИО5, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на дату ДТП (дата), без учета износа составляет 273 144 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснил, что перечисленные в исследовательской части повреждения автомобиля <...>: капот – деформация НРЖ (замена/окр), бампер передний – разлом пластика с левой стороны (зам/окр), фара левая – разлом крепежа (замена), фара правая – разлом крепежа (замена), усилитель переднего бампера – деформирован (рем-1,0/кр), панель передка/рамка радиатора – разлом пластика (замена), соответствуют заявленному ДТП. Однако повреждения решетки радиатора – слом кронштейнера крепления – не соответствует заявленному ДТП, в связи с чем указанное повреждение не включалось в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд признает вышеуказанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в виде сумму восстановительного ремонта, рассчитанной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 273 144 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба у ЧПО ФИО3

Из представленных истцом документов следует, что данные расходы составили 8000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от дата (л.д.58-60) и банковским ордером от дата (л.д. 57).

В связи с этим в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей в связи с тем, что являются судебными расходами понесенными истцом для подтверждения цены иска.

Истцом были понесены расходы на отправление телеграммы ответчику с целью его приглашения на осмотр повреждённого автомобиля в размере 527,70 рублей (л.д.56), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6246,81 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Тульское отделение от дата (л.д. 104), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>) в пользу ФИО1, <...>) действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в размере 273 144 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 527,70 рублей, государственную пошлину в размере 6 246,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буданова