Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 83715 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что автомобиль Рено Каптюр госномер № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault госномер №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volvo госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Ущерб, причиненных застрахованному автомобилю, составил 755315 руб. 62 коп. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании обращения истца в страховую компанию ответчика страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83715 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на день составления материала по факту ДТП все документы подписал, но на следующий день написал заявление о том, что вину не признает, поскольку посчитал, что потерпевший проезжал перекресток на красный сигнал светофора, думал что будут истребованы записи с видеокамер.

В судебное заседание явился свидетель Свидетель №1, который пояснил, что двигался от Обводного канала, ехал прямо на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с ул. Курская произошло ДТП с машиной, которая совершала левый поворот, считает, что виноват в произошедшем ДТП водитель автомобиля Вольво.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 440 госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Каптюр госномер № под управлением водителя Свидетель №1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво 440 госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Каптюр госномер № под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся со встречного направления прямо.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда потерпевшему. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Свидетель №1, ФИО1 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 13.4 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что он двигался от Обводного канала, ехал прямо на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с ул. Курская произошло ДТП с машиной, которая совершала левый поворот.

Аналогичные объяснения была даны Свидетель №1 непосредственно после ДТП, что следует из материалов проверки по факту ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он совершая левый поворот с Днепропетровской ул. на ул. Курская не заметил встречный автомобиль Рено, двигавшийся прямо во встречном направлении по размещающему сигналу светофора.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, зафиксированные обстоятельства ДТП, в том числе траекторию движения водителей, локализацию повреждений на автомобилях, расположение транспортных средств после ДТП, а также учитывая письменные объяснения водителей непосредственно после ДТП, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО4 Действия данного водителя не соответствуют требованиям п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при своевременном и неукоснительном выполнении данного требования столкновение вообще исключалось. Водитель ФИО4 объективно располагал технической возможностью, как предотвратить, так и предупредить данное столкновение путём своевременного выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении ущерба.

Подача ФИО5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается что он отказывается от признания вины в объяснениях и протоколе, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ответчик не воспользовался. Тогда как порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был разъяснен ФИО1, о чем свидетельствует его роспись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ им также предоставлено не было и судом не установлено.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования №.

Автомобиль Рено Каптюр госномер № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» заключено соглашение, согласно которому в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с условиями страхования произошла полная гибель застрахованного транспортного средства Рено Каптюр госномер №. Поврежденное транспортное средство остается в распоряжении АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 755315 руб. 62 коп. Страховое возмещение выплачено в размере 702579 руб. 27 коп., с учетом задолженности выгодоприобретателя по оплате страховых взносов в размере 52736 руб. 35 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость годных остатков составляет 271600 руб. 00 коп.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит сумма в порядке возмещения ущерба в размере 83715 руб. 62 коп. (755315 руб. 62 коп. (стоимость транспортного средства) - 271600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание что денежное обязательство в данном случае возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 83715 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья