№

Дело № 2-50/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретареШиленковой К.И.,

с участием прокурора Токовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> минус <данные изъяты> частично погашенного ответчиком (удержание в июне ДД.ММ.ГГГГ), итого <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., установлении факта наличия между истом и ответчиком трудовых отношение в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия срочного трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника), в обоснование которого указал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «ТехноНИКОЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом и работал в складском комплексе торгового отделения общества в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. С ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на период выполнения сезонных работ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая функция ФИО3 определялась заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией Заведующего складом. В силу занимаемой должности ответчик должен был осуществлять непосредственное обслуживание ТМЦ: прием ТМЦ на склад и отпуск со склада, участие в приемке товаров на склад, погрузочно-разгрузочные работы: размещение ТМЦ на складе с учетом их свойств и обеспечения их сохранности; участие в проведении инвентаризаций и др. Работа на складе с ТМЦ осуществлялась ответчиком совместно к кладовщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива - ФИО3 и ФИО9 - был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных ТМЦ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем бригады (коллектива) назначен ФИО3, с приказом под роспись ознакомлены все члены коллектива. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ОП ООО «ТехноНИКОЛЬ» в <адрес> с участием материально -ответственных лиц была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> Материально ответственные лица ознакомились и согласились с результатами инвентаризации, подписав инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была создана комиссия и проведено служебное расследование по факту недостачи, ДД.ММ.ГГГГ работниками были представлены письменные объяснения. По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи на складе явилось недобросовестное исполнение сотрудниками склада своих должностных обязанностей. В нарушении пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4. 4.2.3 Регламента по учету материалов, пунктов 2.3. 2.14, 2.40, 2.43 должностной инструкции заведующего складом, пунктов 2.3, 2.4, 2.27 должностной инструкции кладовщика, часть расходных ордеров, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю не были подписаны складскими работниками и покупателем, часть расходных ордеров утеряна складскими работниками, в результате чего, расход товара по складскому учету прошел некорректно по данным ордерам. Кроме того, по указанным расходным ордерам возможна повторная отгрузка товара со склада. Данные обстоятельства зафиксированы в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акте обнаружения документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ признает противоправность своих действий.

На складе, где хранятся ТМЦ, работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, вверенных работникам: помещение склада и открытой площадки огорожены забором и находятся под видеонаблюдением и круглосуточной физической охраной, предоставляемой арендодателем; на складе установлена охранная сигнализация (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПрофТехСервис» на техническое обслуживание охранной сигнализации); ключи от клада находятся только у сотрудников склада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ключей ОП ООО «ТехноНИКОЛЬ» в <адрес>); у истца организован учет движения ТМЦ; доступ третьих лиц на склад и территорию ограничен. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

С учетом ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ работодателем принято решение о взыскании суммы недостачи с материально ответственных лиц в равных долях по <данные изъяты>. с каждого. С ФИО3, ФИО9 были подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ После подписания соглашений службой безопасности ООО «ТехноНИКОЛЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование, в результате которого было установлено, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в рабочее время в период отсутствия ФИО9, продавал со склада частным лицам без оформления документов и внесения в кассу денег строительный материал.

Учитывая данные обстоятельства, а также право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника, на основании ст. 240 ТК РФ, истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил действие соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 467,05 коп. в отношении кладовщика ФИО9, обязав ФИО3 возместить полностью сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая, что с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, установлена вина работника в обнаруженной недостаче вверенных ТМЦ, противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, а также учитывая, что работником не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в обнаруженной недостаче, считает необходимым взыскать с работника сумму понесенного ущерба в полном объеме с учетом частичного погашения суммы ущерба в размере <данные изъяты> (удержание с работника в ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу на должность заведующего складом в ООО «ТехноНИКОЛЬ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с должной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива (бригады) материально ответственных лиц.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работников письменных объяснений.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на складе ОП ООО «ТехноНИКОЛЬ» в <адрес> с участием материально -ответственных лиц, в том числе ФИО3, была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, расхождения зафиксированы в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Материально ответственные лица ознакомились с результатами инвентаризации, подписав инвентаризационную опись и сличительную ведомость, возражений указанных лиц не имеется.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), он не отрицал факта недостачи, причиной назвал ошибки при выдаче материала.

Обстоятельства недостачи также подтверждаются: заключением руководителя службы безопасности ООО «ТехноНИКОЛЬ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, материалами проверки по заявлению ООО «ТехноНИКОЛЬ» в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3 по факту растраты вверенного имущества - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сообщением ОМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Как следует из соглашения (л. д. 57) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался добровольно возместить работодателю причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако в полном объеме его не погасил.

Статья 248 ТК РФ устанавливает, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме этого, суд, учитывая тот факт, что инвентаризация на товарном складе ООО «ТехноНИКОЛЬ» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия срочного трудового договора с ответчиком и исходит из следующего.

Согласно ч. 4. ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характеру трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из положений ч.4 ст. 58 ТК РФ для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

По окончанию срока действия срочного трудового договора, соглашение о продлении трудового договора сторонами не оформлялось, ФИО2 продолжал работать в качестве заведующего складом в ООО «ТехноНИКОЛЬ», стороны не требовали расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия срочного трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника).

О наличии трудовых отношений между работником и работодателем в указанный период свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым ФИО2 выплачивалась заработная плата, отпускные (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (з/п за март)., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> предоставлялись отпуска, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска № о от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска № о от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел доступ на территорию работодателя и выполнял свою трудовую функцию, в том числе, обеспечивал приемку и отгрузку ТМЦ со склада, что подтверждается подписанными им УПД (УПД №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ г., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД№ от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), в штатном расписании ОП ООО «ТехноНИКОЛЬ» в <адрес> в период с даты приема ФИО2 на работу по настоящий момент присутствует должность заведующего складом, которую занимал ФИО3

С учетом представленных работодателем документов, исходя из положений трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены доказательства о причинении ФИО3 материального ущерба работодателю. Также установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования нематериального и материального характера, которые связаны между собой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме ущерба в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск– удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» трудовых отношение в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия срочного трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника).

Взыскать с ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сычева Е.Е.