57RS0026-01-2022-001849-90

Дело № 2-1347/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории», в обоснование которого указано следующее.

Дата между ФИО1 и бюджетным учреждением Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» был заключён трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на должность заместителя директора, установлен оклад в размере 15 333 рубля.

Приказом от Дата ФИО1 был уволен за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте 22, 25, Дата и Дата. Истец полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку его должностные обязанности, предусматривают служебные командировки и в указанные даты он отсутствовал на рабочем месте в виду исполнения трудовых обязанностей, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения.

Просит суд признать незаконным приказ №-лс от Дата директора бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» ФИО3 о расторжении трудового договора № от Дата; восстановить ФИО1 в должности заместителя директора бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории»; взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с Дата по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил

Судом с учетом мнения представителя истца и его представителя определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в частности, указанной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (пункт 6 статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено следующе.

Дата между ФИО1 и бюджетным учреждением Орловской области «Хотынецкий природный парк» заключён трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на должность заместителя директора (п. 1.1. Договора), установлен оклад в размере 15 333 рубля (п. 4.1 Договора), местом работы установлено учреждение, расположенное по адресу: (пункт 1.3 Договора) (л.д. 22-25).

На основании вышеуказанного трудового договора и заявления ФИО1 приказом от Дата ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора (л.д. 19).

Распоряжением Правительства Орловской области от Дата N 417-р бюджетное учреждение Орловской области «Хотынецкий природный парк» в бюджетное учреждение Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий» с сохранением основных целей деятельности и штатной численности.

Приказом от Дата №-лс ФИО1 уволен с должности заместителя директора бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» по п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ, документом основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 22, 25, Дата и Дата (л.д. 11).

Вместе с тем доказательств соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 ответчиком представлено не было.

При этом из служебной записки следует, что 22 и Дата ФИО1 осуществлял выезд на территории ГПБЗ «Троснянский» и ГПБЗ «Глазуновский», в целях осуществления надзорных функций (л.д. 26).

Дата ФИО1 находился в Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области с целью подачи заявки и получения бланков, что следует из накладной на выдачу бланков (л.д. 12), копии письма Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (л.д. 17), приказа № (л.д. 18).

Дата ФИО1, будучи членом комиссии, принимал участие в жеребьёвке по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов в Управлении экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (л.д. 14-16).

Доказательств, соблюдения процедуры применения взыскания в виде увольнения, а также опровергающих доводы истца о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанные даты имело место по причине служебной необходимости ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку в данном случае со стороны ответчика не были представлены первичные бухгалтерские документы, суд полагает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно следующему расчёту, сделанному исходя из представленных материалов дела.

За период с Дата по Дата было 246 рабочих дней, за которые ФИО1 получено 331 493 рубля 22 копейки (согласно справкам 2-НДФЛ), т.е. 1 347 рублей 53 копейки в день. Период вынужденного прогула составил с Дата по Дата, т.е. 29 рабочих дней. Таким образом сумма среднего заработка подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составила 39 078 рублей 37 копеек (1 347,53 x 29 = 39 078,37).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-лс от Дата директора бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» о расторжении трудового договора № от Дата.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории».

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с Дата по Дата в размере 39 078 рублей 37 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Дирекция особо охраняемых природных территории» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 6 июля 2022 года

Судья: А.А. Дементьев