Решение по делу № 2А-704/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД <ФИО> и судебного пристава–исполнителя <ФИО> в рамках исполнительного производства № 90270/22/05057-ИП, возбуждённого 27.10.2022.

Дело № 2а-704/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-001425-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 и судебного пристава–исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 90270/22/05057-ИП, возбуждённого 27.10.2022 в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 и судебного пристава–исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 90270/22/05057-ИП, возбуждённого 27.10.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 16065 руб., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии со стороны начальника отделения контроля за совершаемыми действиями, отсутствия надлежащих действий судебного пристава-исполнителя, и ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместное нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, а также обязать начальника отделения-старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения и обеспечить принятие мер по полному исполнению судебным приставом –исполнителем судебного акта.

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд также не явились, направили материалы исполнительного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что все исполнительные действия по исполнительному производству произведены в рамках, представленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-300/2020 от 06.04.2020 г., выданного мировым судебным участком № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по договору микрозайма №УФ-905/2030838 от 15.101.2018 г. в размере 15 750 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 315 руб. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования», в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 90270/22/05057-ИП от 27.10.2022 г. в размере задолженности 11365,38 руб.

17.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 № 90270/22/05057-ИП от 27.10.2023 г. и других 10 исполнительных производств в его отношении в сводное исполнительное производство №4407/20/05057-СД на общую сумму 432487, 21 руб.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, УФМС), кредитные организации, операторам сотовой связи, принимались меры по розыску имущества должника, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в том числе совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

01.11.2022 г., 09.11.2022 г., 06.03.2023 г., 18.05.2023 г., 17.10.2023 г., 17.11.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.10.2022 г. и 23.01.2023 г., 03.03.2023 г., 13.06.2023 г., 29.09.2023 г., 30.10.2023 г., 05.11.2023 г. направлены запросы: в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о получении информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака (МВВ), в Росреестр и ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

25.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 25.12.2023 г.

В представленных материалах исполнительного производства имеется копия приказа № 26 от 20.09.2023 г., согласно которому ФИО4 уволен с должности ведущего специалиста отдела технического надзора МБУ «УКС» администрации МР «Сулейман-Стальский район».

26.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 составлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которому по указанному адресу должник и его имущество не установлены, со слов соседа установлено, что ФИО4 переехал в гор. Махачкалу, точный адрес неизвестен.

Из отобранных у ФИО4 письменных объяснений от 18.10.2023 г. следует, что он намерен погасить имеющуюся задолженность, однако в настоящее время он не работает, постоянного дохода не имеет, имущество на которое может быть обращено взыскание, также не имеет.

Из выписки ЕГРП от 09.11.2023 г. № КУВИ-001/2022-197627026 следует, что за ФИО4 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о регистрированных правах отсутствуют.

Из отобранных у ФИО6 письменных объяснений от 15.12.2023 г. следует, что его сын ФИО4 в данное время находится в г. Махачкала, точного адреса он не знает.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество должника, находящееся по ул. <адрес> в с. Ашагастал-Казмаляр на общую сумму 10000 руб., подвергнуто аресту.

Как следует из постановления от 04.04.2023 г., вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП ФИО2, взысканные в рамках сводного исполнительного производства №4407/20/05057-СД денежные средства в сумме 13980,50 руб. распределены в рамках ИП, в том числе - 753,50 руб. в счет погашения долга взыскателю АО «МКК Универсального Финансирования»

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, принимались меры по розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, приняты обеспечительные меры в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, с должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя частично взыскана сумма задолженности в размере 753,50 руб.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ не находит в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы по исполнительному производству № 90270/22/05057-ИП, суд приходит к следующему.

Так из содержания административного искового заявления следует, что административный истец факт незаконности бездействия связывает с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несовершения необходимого комплекса исполнительных действий по исполнительному производству № 90270/22/05057-ИП, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Приведенные выше положения Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", также как и Федеральный закона "Об исполнительном производстве", не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, представитель взыскателя по исполнительному производству № 90270/22/05057-ИП ФИО7 обращалась 09.01.2023 г. с заявлением о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда и принудительного исполнения, направить повторно запросы в УФНС, ГИБДД, ГИМС, ЦЗН, Росреестр, ЗАГС, иные регистрирующие органы, банки, ИФНС, ОПФР.

Данное заявление 23.01.2023 г. рассмотрено и удовлетворено, вынесено соответствующее постановление, копия которого с приложением сводки и реестра по исполнительному производству направлены в адрес заявителя.

Постановлением от 30.08.2023 г., вынесенного заместителем начальника отделения, рассмотрена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов, поданная в порядке подчиненности, поступившая 22.08.2023 г. в рамках исполнительного производства № 90270/22/05057-ИП и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а также дан ответ, в котором взыскателю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, а именно: направлены запросы во все контролирующие и учетно-регистрирующие органы и в кредитные учреждения, установлено ограничение на выезд из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника, обработаны ответы в ПК АИС ФССП с вынесением соответствующих постановлений.

Сведений о том, что взыскателем направлялись какие-либо еще заявления, обращения и жалобы и которые не рассмотрены службой судебных приставов, материалы дела не содержат.

При этом материалами дела подтверждается, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД разрешал в полном объеме поступившие жалобы взыскателя на действия судебного пристава исполнителя, поданные в порядке подчиненности, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отделения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 и судебного пристава–исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 90270/22/05057-ИП, возбуждённого 27.10.2022 в отношении должника ФИО4 - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.12.2023 года, мотивированное решение составлено 19.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов