Судья Суворова Т.М.
Дело <данные изъяты> –<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;
- адвоката Моросниковой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав участников судебного заседания:
- пояснения адвоката Моросниковой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения;
- мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Раменского городского суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможности постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
Органом предварительного расследования ФИО4, как водитель транспортного средства – автопоезда с полуприцепом, обвиняется в том, что в <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в <данные изъяты>, совершил наезд на тросовое ограждение, выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет и совершил наезд на пешехода ФИО1, а также растущее рядом дерево. В результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, что повлекло наступление смерти.
В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Раменским городским судом было указано, что смерть Добуляк наступила не по причине наезда автомобиля, а в результате того, что ее сбила выпавшая из прицепа автопоезда алюминиевая катушка.
В подтверждение такого вывода судом приведены показания подсудимого ФИО4 о том, что после съезда в кювет, он совершил наезд на дерево и остановился, в результате удара о дерево груз из алюминия вылетел из полуприцепа и сбил пешехода.
По утверждению суда факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате падения на нее груза подтвердили очевидцы произошедшего - свидетели ФИО2 и ФИО3
В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда в связи с тем, что утверждение о причинении потерпевшей телесных повреждений в результате падения груза из автопоезда не основан на материалах дела. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что ни момент наезда автопоезда на пешехода, ни вылет с него катушек он не наблюдал. Из его показаний в ходе следствия также следует его неосведомленность о моменте получения потерпевшей телесных повреждений и о том, каким образом разлетались катушки. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что наезда автопоезда на потерпевшую не видела. Вывод суда о том, что этими показаниями подтвержден факт причинения телесных повреждений потерпевшей в результате падения на нее груза, несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО2 заявил, что потерпевшую «сбил груз транспортного средства, который выпал из автопоезда», однако далее он уточнил: «со слов подсудимого и других лиц мне известно, что выпал груз с автопоезда и ударил женщину, соответственно, я и давал такие показания … сам момент столкновения и вылета катушек не видел».В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее: «на месте происшествия выяснилось, что автопоезд после столкновения с автомобилем совершил наезд на женщину-пешехода, двигавшуюся по тропинке в кювете. Как автопоезд совершил наезд на пешехода, не видел».
В этом же протоколе свидетель ФИО2 высказал мнение о том, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда, который «совершил наезд на тросовое ограждение с последующим выездом на встречную полосу движения и совершением столкновения с автомобилем, а затем наездом на пешехода».
То есть, вопреки выводам суда, из показаний свидетеля Мостового не следует, что телесные повреждения потерпевшей ФИО1 были причинены в результате падения груза и очевидцем таких обстоятельств он не был.
Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что когда она с ФИО2 двигались в автомобиле, им навстречу выехал автопоезд, их откинуло в сторону и автопоезд съехал в кювет. Погибшую она не видела. Также сам наезд она не видела, так как их (автомобиль) развернуло.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показала, что выйдя из салона автомобиля, она увидела, что автопоезд проехал в кювет, где совершил наезд на дерево. Затем выяснилось, что «автопоезд после столкновения с автомобилем совершил наезд на женщину пешехода, двигавшуюся по тропинке». Как автопоезд совершил наезд на пешехода, она не видела.
Как и свидетель ФИО2, свидетель ФИО3 предположила, что «ДТП произошло по вине водителя автопоезда … совершившего наезд на тросовое ограждение с последующим выездом на встречную полосу движения и совершением столкновения с автомобилем, а затем наездом на пешехода».
После оглашения этих показаний свидетель ФИО3 не смогла подтвердить место наезда на пешехода, отмеченное на схеме ДТП, заявив что «когда они вышли из машины, то увидели где стоит толпа людей». И далее - «Я помню, что все говорили, что катушки вылетели из прицепа и сбили женщину».
Таким образом, согласно этим показаниям, свидетель ФИО3 не являлась очевидцем обстоятельств причинения повреждений потерпевшей ФИО1
Судом исследовалось экспертное заключение по трупу ФИО1, по выводам которого, особенности установленных повреждений в области головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности, с учетом данных постановления и медицинской документации, дают основание считать, что все установленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с вертикально-расположенным пешеходом.
Судом также исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия, по поводу зафиксированных на которой данных, в том числе по отмеченному месту наезда на пешехода, свидетели заявили как о соответствующих действительности.
Каким образом указанное место наезда на потерпевшую ФИО1 на схеме ДТП, с учетом утверждения подсудимого ФИО4 о сходе алюминиевых рулонов с прицепа после столкновения с деревом, согласуется с выводом о причинении именно ими повреждений потерпевшей, соответствующего обоснования не предложено.
Таким образом, вывод суда, согласившегося с версией стороны защиты, о причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1 в результате падения алюминиевых рулонов, а также утверждения о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, являются преждевременными и не основанными на приведенных им в постановлении данных, а также сделанными без учета иных доказательств по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Раменским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а апелляционное представление - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО4 1 отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий