Решение по делу № 2А-1737/2023 от 29.05.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1737/2023

55RS0006-01-2023-001596-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 353600/22/55004-ИП, возбужденному 01.11.2022 в отношении должника ФИО3 Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в исполнении требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа в двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, в целях получения от него объяснения, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 за период с 01.11.2022 по 14.04.2023, выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; ненаправлении запросов в органы ЗАГС и УФМС; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Управдом-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Судебным приставом ФИО1 в суд предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 353600/22/55004-ИП, возбужденное 01.11.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3936-74/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности, расходов в размере 195115,89 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ 02.11.2022 и в этот же день им получена, что следует из сведений АИС ФССП России (л.д. 110-111, 112).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с 04.11.2022 по 27.03.2023 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи. На запросы были получены ответы, исходя из которых, установлены сведения о месте работы должника, о получении им заработной платы, о наличии в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 75-109).

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В этот же день копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ и им получена, что следует из сведений АИС ФССП России (л.д. 113-114, 115).

23.11.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк-Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», АО «Юникредит Банк». В этот же день копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ и им получены, что следует из сведений АИС ФССП России (л.д. 116-143).

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Копия постановления в этот же день направлена взыскателю через ЕПГУ и им получена, что следует из сведений АИС ФССП России (л.д. 144, 145).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копии постановлений в этот же день направлены взыскателю через ЕПГУ и им получены, что следует из сведений АИС ФССП России. Также копии постановлений направлены в адрес работодателей (л.д. 146-153).

24.02.2023 судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что ФИО3 по имеющемуся адресу проживает, но, со слов соседей, бывает редко, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, транспортные средства на придомовой территории не обнаружены (л.д. 154).

02.03.2023 судебным приставом вынесены еще два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». Копии постановлений направлены взыскателю через ЕПГУ (л.д. 155-158).

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена взыскателю через ЕПГУ и работодателю (л.д. 159-160).

21.04.2023 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединены исполнительные производства № 151494/23/55004-ИП, № 130833/23/55004-ИП, № 353600/22/55004-ИП, сводному производству присвоен № 130833/23/55004-СД (л.д. 161).

Также 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления в этот же день направлена взыскателю через ЕПГУ и им получена, что следует из сведений АИС ФССП России (л.д. 162-163).

С учетом изложенного, доводы заявителя о проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнении требований исполнительного документа, в длительном неосуществлении мер принудительного характера, в ненаправлении копий процессуальных документов в адрес взыскателя, в ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС и ГУВМ МВД России (УФМС), в том числе для выяснения семейного положения должника, суд оценивает критически, польку они опровергаются материалами дела.

Также суд отклоняет доводы о не направлении взыскателю акта совершения исполнительских действий, о непроведении судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ таких обязанностей на судебного пристава не возлагает, следовательно, довод представителя административного истца основан не неправильном толковании норм права.

Относительно довода о невынесении приставом постановления о принудительном приводе должника, суд отмечает следующее. Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Иных случаев, при которых лицо, может быть подвергнуто приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, закон не содержит. Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом вызывался к судебному приставу и при этом уклонился от явки, следовательно, оснований для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава не имелось. Более того, вызов должника для дачи объяснений не носит обязательного характера, такое исполнительное действие применяется по усмотрению судебного пристава.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, а отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия именно в целях обеспечения исполнения судебного акта, направленные на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поэтому указанные выше действия не могут быть рассмотрены как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В этой связи, к доводу административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства с целью выявления имущества должника, суд относится критически, ввиду того, что исполнительные действия, как указано выше, проводились, в том числе в рамках срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, и в период с 01.11.2022 по 14.04.2023. Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за пределами указанного периода, на семь дней позднее, прав взыскателя не нарушает.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя. Само по себе несогласие представителя административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя или с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, так как права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.

Судья А.В. Писарев