Дело №2-3/2023
39RS0007-01-2022-000771-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 6 апреля 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
при секретаре Осининой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании права на наследование долей в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Микош», признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании недействительным права ответчиков на наследование долей в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Микош» (далее ООО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, приходящийся ему родным братом. Ответчики являются сыновьями умершего, т.е. наследниками первой очереди, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, претендуя, в том числе, на доли в уставном капитале ООО «Микош». Вместе с тем, указывает истец, наследодатель ФИО4 законных прав на наследственное имущество в виде долей в установленном капитале ООО «Микош» не имел, поскольку переход права собственности на указанное имущество к наследодателю был незаконен. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется гражданское дело №А21-5351/2022 об оспаривании легитимности перехода права на доли в уставном капитале ООО «Микош» к наследодателю ФИО4 Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнены исковые требования, требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ответчикам, на доли в уставном капитале ООО «Микош» (том <данные изъяты>).
В своем уточненном заявлении истец указал, что, несмотря на наличие спора о праве наследодателя ФИО4 на наследственное имущество в виде долей в установленном капитале ООО «Микош», нотариусом были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует об их недействительности.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте (том <данные изъяты>), не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО5, будучи извещенными о времени и месте, не явились. При это от нотариуса ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Микош», в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.
Заслушав пояснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (том <данные изъяты>).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наличие составленного ФИО4 завещания судом не установлено, в этой связи имущество, оставшееся после его смерти, подлежит наследованию по закону в порядке очередности, установленной законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 являются его сыновья ФИО2 и ФИО3, родство с которым подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении.
Иных наследников первой очереди к имуществу умершего, судом не установлено.
В соответствии с п.п. 1 ч.п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
ФИО2 и ФИО3 приняли наследственное имущество после смерти отца, обратившись в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельства на ? долю (каждому) в уставном капитале ООО «Микош» (том <данные изъяты>).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, в случае установления факта отсутствия прав наследодателя ФИО4 на доли в уставном капитале ООО «Микош», такое имущество не могло быть включено в наследственную массу и оставалось бы принадлежащим учредителям общества, в том числе, истцу ФИО1, что свидетельствует о том, что выдачей ответчикам оспариваемых свидетельств о праве на наследство, могут быть затронуты права и законные интересы, в том числе истца ФИО1, в связи с чем он имеет право оспорить выданные свидетельства о праве на наследство в суде.
Оспаривая право наследников ФИО2 и ФИО3 на получение долей в уставном капитале ООО «Микош», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Вопрос легитимности перехода права собственности на доли в уставном капитале ООО «Микош» к наследодателю ФИО4 являлся предметом исследования Арбитражным судом Калининградской области в рамках рассмотрения гражданского дела №А21-5351/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Микош», ФИО3, ФИО2 и УФНС по Калининградской области о признании протокола № от 5.01.1999г. недействительным и восстановлении корпоративного контроля.
Заявляя исковые требования ФИО1, ФИО6 и ФИО7 просили признать ничтожным протокол № общего собрания учредителей ТОО «Микош» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить корпоративный контроль над Обществом путем признания за ними права собственности на доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, довод истца ФИО1 о незаконности перехода права к наследодателю ФИО4 на доли в уставном капитале ООО «Микош», опровергается приведенным выше решением арбитражного суда.
Иных доказательств в подтверждение отсутствия прав наследодателя ФИО4 на доли в уставном капитале ООО «Микош» истцом не представлено, на таковые он не ссылался при рассмотрении настоящего спора.
Оценивая установленные судом обстоятельства, приведенные нормы закона, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании права на наследование долей в установленном капитале ООО «Микош», признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29.06.2022 г., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области производить регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Микош» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, принятые судом меры по обеспечению иска подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании права на наследование долей в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Микош», признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отказать.
Отменить принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29.06.2022 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Калининградской области производить регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Микош» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Э. Жесткова
Секретарь: К.Е. Осинина