Судья Нувахова О.А. Дело № 33а-5800/2023
УИД 76RS0014-01-2023-001413-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 сентября 2023 г.
апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 мая 2023 года по административному делу по исковому заявлению ФИО5 к Следственному отделу по Кировскому району г. Ярославля Следственного управления по Ярославской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ярославской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по Кировскому району г. Ярославля Следственного управления по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия ответчиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 24.09.2021 года он обратился к руководителю отдела с жалобой на решение заместителя руководителя следственного отдела ФИО6, на данную жалобу поступил ответ от 22.10.2021 года за подписью должностного лица, решение которого обжаловались, то есть заместителя руководителя следственного отдела ФИО6
21.01.2022 истцом вновь подана жалоба на имя руководителя следственного отдела, в которой обжаловался письменный ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО6, но ответ также поступил за подписью должностного лица, действия которого обжаловались в обращении.
11.03.2022 г. истец обратился в Следственное управление СК РФ по Ярославской области с жалобой на нарушения при рассмотрении его обращений. Однако поданная в порядке подчиненности жалоба была перенаправлена в Следственный отдел по Кировскому району г. Ярославля и на нее был дан ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО6
В последующем он неоднократно обращался с жалобами на решения и действия должностного лица ФИО6, но продолжал получать ответы за подписью должностного лица, чьи действия обжаловались.
Полагает, что ответчиком нарушен порядок рассмотрения его обращений и жалоб, заместитель руководителя следственного отдела ФИО6 не имел права рассматривать жалобы, в которых обжаловались его же действия и решения. В связи с незаконными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица - заместитель руководителя следственного отдела ФИО6
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. Кроме того, ФИО5 полагает незаконным рассмотрение дела судом первой инстанции без своего участия посредством видеоконференц-связи.
Апелляционным определением от 22.08.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.05.2023 года по правилам административного судопроизводства. Дело передано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и правильно установленных по делу обстоятельствах.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к прокуратуре Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ярославской области, ФИО4 о возмещении материального ущерба было установлено, что ФИО5 осужден приговором <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 года приговор <данные изъяты> в отношении ФИО5 отменен в части осуждения <данные изъяты>, уголовное дело в данной части прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; приговор изменен – исключено осуждение по ряду эпизодов обвинения, а также осуждение по квалифицирующему признаку – неоднократность, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.
Судом также было установлено, что 02.10.1998 г. в ходе производства по уголовному делу уполномоченным Дзержинского РОВД ФИО1 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: компьтер-<данные изъяты> клавиатура <данные изъяты>, дисковод – <данные изъяты>, мышь. Из протокола допроса свидетеля ФИО1 следует, что указанное имущество принадлежит ФИО5 А.
В материалы дела также было представлено сообщение и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области по обращению ФИО5, поступившему 01.10.2012 года из Ярославского областного суда, об установлении местоположениях предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о передаче изъятых вещей оперуполномоченным следователю либо иным лицам на ответственное хранение, о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств; с материалам уголовного дела данные предметы (компьютер, клавиатура, дисковод) в Ярославский областной суд не направлялись.
Также суд указал на то, что истец дважды - в 2000 году и в 2002 году знакомился с материалами дела, в том числе содержащими информацию об изъятии и судьбе вещественных доказательств по делу, включая спорное имущество. 31 марта 2003 года им была получена копия приговора Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, и из которого видно, что вопрос о спорном имуществе в приговоре не разрешен.
Суд, разрешая заявленные требования ФИО5, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО5 к следственному отделу по Кировскому району г. Ярославля Следственного управления по Ярославской области о признании незаконными действия ответчиков, взыскании компенсации морального вреда и как следует из материалов дела, 29.10.2013 в КРСП следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области зарегистрировано заявление ФИО5 по факту пропажи его имущества, изъятого в рамках расследования уголовного дела.
Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО3 от 21.05.2014 г. в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2
Постановлением <данные изъяты> жалоба ФИО5 о признании незаконным постановления <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 г. оставлена без удовлетворения.
20.10.2021 года в Следственный отдел по Кировскому району г. Ярославля Следственного управления по Ярославской области поступило заявление ФИО5 (датированное 24.09.2021 г.), в котором он просил разъяснить ситуацию по вопросу розыска его имущества, утраченного по вине должностных лиц, вынести процессуальное решение в отношении виновных лиц.
В ответе на данное заявление от 22.10.2021 г. №1025 пр 2013 за подписью руководителя следственного отдела ФИО6 разъяснено, что 21.05.2014 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем по ОВД следственного отдела принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе его обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО5 было рассмотрено компетентным лицом, дан мотивированный ответ.
Суд признал несостоятельными ссылки истца о том, что ФИО6 не вправе был рассматривать его заявление. Заявление ФИО5 не содержало доводов об оспаривании действий (бездействия) заместителя следственного отдела ФИО6, а содержало лишь несогласие ФИО5 с полученными ответами.
08.02.2022 года в Следственный отдел по Кировскому району г. Ярославля Следственного управления по Ярославской области поступила жалоба ФИО5 (датированная 21.01.2022 г.), в которой заявитель ссылался на не принятие мер по розыску его имущества, установлению виновных лиц в утрате имущества, в жалобе ставил вопрос о необходимости принятия процессуального решения об утрате его имущества и установлении виновных лиц. При этом в жалобе ФИО5 не просит признать предыдущей ответ от 22.10.2021 г. незаконным, не обжалует действия заместителя следственного отдела ФИО6
По результатам рассмотрения данной жалобы и.о. руководителя Следственного отдела ФИО6 дан ответ от 04.03.2022 г. Обращение ФИО5 рассмотрено ответчиком в пределах компетенции, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, дан мотивированный ответ.
23.03.2022 года в Следственное управление СК РФ по Ярославской области поступила жалоба ФИО5, в которой он просил обязать руководство следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля провести процессуальные действия по установлению должностных лиц, по вине которых изъятое имущество по уголовному делу не было передано в прокуратуру Ярославской области, и принять соответствующее процессуальное решение. В данной жалобе содержатся ссылки на ранее полученные ФИО5 ответы из Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля, однако не ставится вопрос о признании их незаконными, не содержатся доводы о незаконности действий заместителя следственного отдела ФИО6
По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 дан полный мотивированный ответ от 17.06.2022 г.
Из содержания иных, представленных в материалы дела, жалоб ФИО5 от 24.10.2022 г., от 21.12.2022 г., от 01.02.2023г., от 23.04.2021 г. следует, что в них содержатся аналогичные доводы о не проведении процессуальной проверки, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2014 г. Все указанные жалобы были рассмотрены, даны мотивированные ответы за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО6
Рассмотрение обращений ФИО5 должностным лицом Следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля было произведено в установленном законом порядке и в срок по существу поставленных вопросов в пределах предоставленной компетенции.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате противоправных, по его мнению, действий заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления по Ярославской области ФИО6 в связи с не принятием по его заявлениям о преступлении и в связи с утратой принадлежащего ему имущества необходимого процессуального решения и неполучения ответа по указанным обращениям от руководителя следственного отдела.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Анализ указанных норм законодательства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением должностных лиц государственного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений истца.
Так, п. 2.11 должностной инструкции заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району, утвержденной заместителем руководителя следственного управления – руководителя от процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области 09.02.2015 г., заместитель руководителя отдела, в частности, обязан организовывать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, вести их личный прием.
Так как истец доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что административным истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля, связанных с нарушением норм законодательства при рассмотрении обращений ФИО5, регулирующих порядок рассмотрения обращений, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.
Тот факт, что ответы на обращения ФИО5 были даны одним и тем же должностным лицом, вопреки доводам жалобы, сам по себе не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий.
Все ответы на обращения ФИО5 были даны надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Несогласие ФИО5 с ответами, данными на его обращения заместителем руководителя следственного органа, не свидетельствует об их незаконности.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все обращения ФИО5 по своему содержанию сводились к вопросу о возвращении изъятого имущества в рамках проводимых следственных действий в связи с расследованием уголовного дела.
Оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц было нарушено право истца на защиту всеми, не запрещенными законом способами, и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется.
Административный истец также воспользовался своим правом оспорить действия должностных лиц в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ФИО5
Определением суда от 11 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было отказано, в том числе и в связи с отсутствием технической возможности ее обеспечения на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2023 года ФИО5 пояснил, что, поскольку он был лишен возможности выступить в суде первой инстанции, то не мог уточнить исковые требования, ознакомиться с материалами дела, задать вопросы другим лицам, участвующим в деле, однако о дате судебного заседания 25 мая 2023 г. он был извещён.
Вопреки данным доводам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента уведомления о дате судебного заседания и до рассмотрения дела ФИО5 при наличии реальной возможности, надлежаще оформленный уточненный иск, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд не направил.
Таким образом, ссылка ФИО5 на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом в рассмотрения дела с его участием в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, поскольку это не явилось препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи был обусловлен объективными причинами и соответствовал принципу процессуальной целесообразности, с учетом изложения истцом своей позиции в апелляционной жалобе, отсутствии ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи