Дело №2а-1056/2025
03RS0054-01-2025-001735-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 15 июля 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,
при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 22 мая 2025 г. она приобрела пакетный тур в <адрес обезличен>) сроком на 10 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, для чего прибыла в аэропорт <адрес обезличен>, прошла регистрацию и получила посадочный билет. При прохождении пограничного контроля не была допущена на рейс, сотрудниками ей было выдано уведомление от <дата обезличена> <№>т/23 об отказе в пропуске через границу, в связи с тем, что выезд из РФ ей не разрешен ФССП РФ со сроком неразрешения выезда из РФ как в нем указано <дата обезличена> и без указания причины. Однако по состоянию на 10.06.2025 никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства она не получала, также не получала постановления об ограничении на выезд. Зайдя на сайт ФССП обнаружила, что 26.05.2025 судебным приставом Мелеузовского ОСП в отношении нее возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Информация об ограничении на выезд на сайте отсутствует. 16 июня 2015 года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий документов. Судебный пристав –исполнитель принявший решение о запрете выезда за границу обязан был уведомить ее об этом не позднее дня, следующего за днем вынесения.
Просит признать действия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.06.2025, а также бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26.05.2025 и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.06.2025 по исполнительному производству <№> от 26.05.2025 в установленный срок незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования изменила, просила признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, суду изложила обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и пояснила суду, что через госуслуги она постановления получить в принципе не могла, поскольку ее учетная запись в ЕСИА удалена, что подтверждается заявлением, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено ее право на передвижение, она не смогла выехать, потеряла стоимость тура.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 через госуслуги и простым почтовым отправлением, постановление об ограничении на выезд ФИО1 не направлялось.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя ФИО6, который разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что решение суда не исполняется длительное время и ФИО1 лукавит, что возбуждение исполнительного производства стало для нее неожиданностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона « Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1, которое возбуждено 26 мая 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу <№> об обязании ФИО1 и ФИО7 произвести снос части пристроя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно скрин-страницы, представленной судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2025 направлена ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> 26 мая 2025 г. простым почтовым отправлением.
В рамках указанного исполнительного производства 3 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Данное постановление должнику направлено не было, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями административного ответчика.
09 июня 2025 г. судебный пристав-исполнитель выставил требование, которым обязал ФИО1 в 3-дневный срок со дня поступления требования произвести за свой счет снос части пристроя.
Согласно имеющейся отметке на указанном требовании - ФИО1 указала «Не согласна. Ознакомлена, копию получила 25.06.2025».
Таким образом, ФИО1 располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении нее только с 25 июня 2025 года.
Доказательств получения должником ФИО1 копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.06.2025 в материалы дела представлено не было.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 административный истец 10 июня 2025 г. не смогла покинуть страну, так как в пропуске через государственную границу Российской Федерации ей было отказано из-за установленного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на выезд с 06.06.2025 г., что подтверждается уведомлением <№> от 10.06.2025.
При данных обстоятельствах не направление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации и лишило его возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем доводы административного истца суд находит обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 26.05.2025 и постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 03.06.2025 по исполнительному производству <№>-ИП от 26.05.2025 ФИО1, а также действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф.Барашихина
В окончательной форме решение принято 25 июля 2025 года