РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за составление заключения, об обязании предоставить исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1000000 руб., 2400000 руб. - неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 2500000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб., за составление технического заключения 25000 руб..

При этом указала, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №14 от 13 января 2021 года на строительство 2-х этажного дома по адресу: ***. Срок строительства с момента начала работ составляет 60 рабочих дней. Однако сроки выполнения работ нарушены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №14 от 13 января 2021 года на строительство 2-х этажного дома по адресу: ***.

Согласно п.1 Договора, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство двухэтажного дома по адресу: **, участок с кадастровым номером *** (далее - дом), стоимость строительства составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно приложения №1 к Договору, которым установлен перечень выполняемых работ, оплата производится поэтапно, согласно выполненным работам: по завершению работ по фундаменту, выплачивается сумма 1 000 000 рублей; по завершению монтажа стен и панелей перекрытия, выплачивается сумма 1 500 000 рублей; по завершению работ по монтажу кровли выплачивается сумма 600 000 рублей. Предоплата на момент подписания договора составляет 400000 руб.

29 июня 2021 года истцом был подписан Акт № 83 сдачи-приемки выполненных работ по устройству фундамента и переданы Подрядчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

30.12.2021 Заказчиком был подписан Акт сдачи-приёмки следующих выполненных работ: устройство домокомплекта из бетонных панелей, монтаж наружных стен, монтаж внутренних перегородок, монтаж плит перекрытия.

Заказчиком была внесена оплата в размере 2100000 руб.

25.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с невыполнением работ по монтажу кровли, просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере 600000 руб., неустойку, убытки.

Согласно техническому заключению проведение обследования кровли площадью 80 кв.м с целью определения объемов выполненных работ по адресу: **, при обследовании кровли, установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ***, был установлен факт ее отсутствия. Выполнен монтаж плоских плит перекрытия, на уровне потолка второго этажа, согласно проекту. В горизонтальной плоскости, плиты имеют между собой зазоры порядка 10-20 мм. Пространств между плитами, не имеет какую-либо заделку, герметизацию межпанельных швов на всей площади. Также отсутствует какое-либо утепление, гидроизоляция, система отводящих дождевых вод. Как следствие, видны сквозные щели между плитами перекрытия и протечки воды в виде сосулек. Данные строительно-монтажные работы, не соответствуют определению «кровля». Нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли».

Оснований не доверять техническому заключению, составленному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» у суда не имеется.

Согласно п. 5.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением актов приема выполненных работ.

Работы по устройству плоской кровли не были выполнены, по акту приема выполненных работ заказчику не передавались, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 600000 руб.

В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п. 3 договора, Срок строительства с момента начала фундаментных работ составляет 60 рабочих дней.

Истец просит взыскать 2400000 руб. - неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об окончании работ, 2500000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, (л.д. 9) судом проверен и признан верным.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 600000 руб., ограничивая ее размер стоимостью работ по монтажу кровли.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением прав потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 602500 руб. ((600000 руб. + 600000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, суд исходит из отсутствия оснований для возложения данных расходов на ответчика.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить всю исполнительную документацию, суд исходит из того, что обязанность ответчика по передаче исполнительной документации истцу прямо закреплена в законе. Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что исполнительная документация в ходе выполнения работ ответчиком не составлялась.

Поскольку расходы за составление заключения 25000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика.

С ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор подряда на строительство дома от 13.01.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 600000 руб., неустойку 600000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 602500 руб., за составление заключения 25000 руб., а всего 1832500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2023 года