Дело № 12-2674/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 09 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника по доверенности Омарова М.С., рассмотрев жалобу ООО «УК Сервис 24», адрес юридического лица <...>, этаж 3 пом. 18 ИНН <***>, ОГРН <***>

на постановление консультанта ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий АДРЕС №Р от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № территориального управления Главного Управления содержания территорий АДРЕС года №Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Сервис 24» признано виновным по ст. 6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: АДРЕСА подъезд 2 зафиксировано нарушение общих требований к организации и проведению уборочных работ в зимнее время, выраженное в складировании снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газоне и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными актами АДРЕС порядка, а именно: загрязненный снег и ледяные образхования складируются на газоне и кустарниках, расположенных на внутридворовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, вне отведенном для этого целей месте с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 06 мин.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снежная масса с тротуара (места прохода пешеходов) не вывезен. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Сервис 24» к административной ответственности по ст.6.АДРЕС.

Не согласившись с постановлением ООО «УК Сервис 24» обжаловало его в Одинцовский городской суд АДРЕС. Просит отменить, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Генеральный директор ООО «УК Сервис 24» ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности Омаров М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Камера, зафиксировавшая правонарушение не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Сертификаты и метрологическая поверка на неё отсутствуют, протокол об административном правонарушении в отношении организации, ответственной за содержание указанного ограждения не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Омарова М.С., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки и киносъёмки, видеозаписи - камеры системы видеонаблюдения «Безопасный регион» ID 158639 IP камеры 10.103.62.110, расположенной по адресу: АДРЕСА, 2 подьезд. На основании данных, полученных в результате работы камеры ООО «УК Сервис 24» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведений из Министерства государственного управления, информационных технологий и связи АДРЕС документом, регламентирующим порядок применения системы «Безопасный регион» является Положение о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» утвержденного Распоряжением Мингосуправления МО от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ. Метрологическая поверка камеры не проводилась, свидетельство о метрологической поверке отсутствует. Документы, регламентирующие порядок применения этого средства отсутствуют.

Таким образом, зафиксированное программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион" видеоизображение с помощью видеокамеры системы "Безопасный регион" по указанному в постановлении адресу административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, специально предназначенного для выявления административных правонарушений, так как событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, а видео-материалы, формируемые техническим средством программно-аппаратным комплексом "Безопасный регион", работающими в автоматическом режиме, не содержат указанной информации.

При этом видеофотофиксация, произведенная данным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не содержит сведений о сертификации в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что камера средства "Безопасный регион" не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, действующем в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «УК Сервис 24» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС – старшего государственного административно-технического инспектора АДРЕС, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС №Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Сервис 24» подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС №Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «УК Сервис 24» по ст. 6.АДРЕС №-ОЗ «АДРЕС об административных правонарушениях» – отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева