судья 1 инстанции – Лобач О.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2023 год г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
с участием прокурора Яжиновой А.А.,
адвоката- Варпаховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление С. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого
ФИО1, родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Варпаховской А.В. в интересах осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором К. от Дата изъята Тараканов осужден по п. «в.г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в.г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый ФИО1, обратился в С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительными работами, указав, что отбыл 1/3 часть срока наказания, нарушений не имеет.
Постановлением С. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что он содержится в безопасном месте и не имеет возможности трудоустроиться и выплачивать иск.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой чти наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого.
Из представленной администрацией учреждения и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , прибыл из СИЗО-1. Отбывает наказание в безопасном месте, не трудоустроен. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. В коллективе осужденных одинок, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. В время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо Из индивидуальных воспитательных бесед положительные выводы не делает. Правила личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает. По характеру грубый, вспыльчивый, замкнутый, не способен противостоять отрицательному воздействию и соблазнам. Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учтено судом первой инстанции, что указанные сведения в своей совокупности не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Учтено судом первой инстанции, состояние здоровья осужденного не препятствующее отбыванию наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание степень исправления осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что при отсутствии поощрений и взысканий, наличии посредственной характеристики и отрицательной характеристики по результатам психологического обследования, неотбытая часть наказания назначенного ФИО1, не подлежит замене более мягким видом, ходатайство является преждевременным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1, за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление С. от Дата изъята в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства, о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна: