РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2023 по иску ФИО1 к ООО адрес Сити» об обязани устранить недостатки, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО адрес Сити» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 октября 2017 года между ФИО1 и ООО адрес Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК 0001-01 ДУ-0389-389 в отношении квартиры № 389, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 31 декабря 2019г. (пункт 5.1 Договора).Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец просит обязать безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в Квартире, расположенной по адресу: адрес); взыскать ущерб, причиненный ремонту квартиры, в результате постоянных протечек оконных конструкций в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумма; расходы на проведение исследования, оплаченные по договорам в размере сумма Автономной Некоммерческой организации «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА»; расходы на рецензию в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; представительские расходы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку в размере сумма Обратить решение к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО адрес Сити» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ 24» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ФИО1 и ООО адрес Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК 0001-01 ДУ-0389-389 в отношении квартиры № 389, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора)

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 31 декабря 2019г. (пункт 5.1 Договора).

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленного истцом заключения специалистов по результатам строительно-технического исследования по договору № 798/22 и № 799/22 от 05.10.2022г. следует, что качество выполненных строительных работ по монтажу оконных конструкций на объекте недвижимости, расположенного по адресу адрес не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, и не соответствует СНИП, ГОСТ. Выявленные отступления и протечки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения отделочных работ. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу адрес составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 21 марта 2023г.

Согласно заключению эксперта № 44/23-Х1 составленного экспертами ООО «Содействие» следует, что выполненные работы, в рамках договора участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0389-389 от 31.10.2017г., на объекте по адресу: адрес, не соответствуют нормативным требованиям, отраженным в исследовательской части настоящего заключения. В квартире, расположенной по адресу:адрес, имеются недостатки (дефекты). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью, сумма прописью); где: стоимость работ: сумма (сумма прописью, сумма прописью); стоимость материалов: сумма (сумма прописью, сумма прописью). В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены следы залития, возникшие по причине некачественного монтажа оконных конструкций, а именно, следы залива на откосах, стенах и потолке в комнате №1, следы залития на откосах, стенах и потолке в комнате №2. Данные недостатки возникли в результате некачественного монтажа оконных конструкций застройщиком, следовательно, принимаются к расчету. Также, Истцом, были заявлены недостатки, причина возникновения которых, не связана с протечками окон, а именно, трещина по подоконнику в комнате №1 и трещина по плитке в санузле, трещины по откосам в комнате №3 и трещина по стене в комнате №3. Исходя из сути поставленного вопроса имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками в квартире по адресу адрес и причиненными истцу убытками указанных, в тексте искового заявления, следует, что данные недостатки не принимаются к расчету. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на день проведения оценки, составляет: сумма (Двести тринадцать, сумма прописью).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила правильность выводов.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Более того, частью 3 ст. 86 этого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, каких-либо иных обстоятельств истцом после проведения судебной экспертизы, которые могли повлиять на выводу экспертов не приведено.

Рецензия-заключение специалиста № 66716-2023, представленная истцом не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Содействие», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести монтаж оконных конструкций в квартире по адресу адрес, кв. 389 в комнате № 1 и в комнате № 2 подлежат частичном удовлетворению, учитывая, что в комнате № 3 экспертами судебной экспертизы следы залития не обнаружены, с одновременным взысканием с ответчика стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате протечек по причине некачественного монтажа оконных конструкций в размере сумма

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в исковом заявлении приводит два периода взыскания за период с 21.10.2020г. по 27.12.2022г. или за период с 22.12.2022г. по 27.12.2022г.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание период взыскания нестойки за период с 21.10.2020г. по 27.12.2022г., поскольку заявление о возникших строительных дефектах адресовано в адрес ООО «СИТИ24», а не в адрес ответчика по настоящему делу.

С претензией в адрес ООО адрес Сити» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа истец обратился 22.12.2022г.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки за период с 22.12.2022г. по 27.12.2022г. у суда не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (43,14%) по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что рецензия судом не принята в качестве доказательства, оснований для взыскания расходов по ее изготовлению судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости до сумма

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Таким образом, обращение решения к немедленному исполнению, является мерой, принятие которой допускается при наличии особых, исключительных обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, достоверно свидетельствующими, что без принятия такой меры, решение суда будет невозможным исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинен ущерб.

С учетом изложенного, судом не установлено наличия особых, исключительных обстоятельств, при которых ожидание возможности вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством, может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным.

Истцом не представлено соответствующих доказательств в обосновании необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Обязательность обращения данного судебного акта к немедленному исполнению, не предусмотрена ст. 211 ГПК РФ.

В связи с чем, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению.

исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО адрес Сити» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести монтаж оконных конструкций в квартире по адресу адрес, кв. 389 в комнате № 1 и в комнате № 2

Взыскать с ООО адрес Сити» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате протечек оконных конструкций в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2023