Приговор по делу № 1-530/2023 от 19.07.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Дело № 1-530/2023

следственный номер 12201300028000384

УИД № 41RS0001-01-2023-006191-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 июля 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скоробача С.Г., представившего удостоверение № 54 и ордер № 011086,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющий, проживающий по адресу: Камчатский край <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый,

не содержащийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период по 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на проезжей части дороги по <адрес> около <адрес>А.

В результате проведенного в 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Юпитер», заводской №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 в этот же день в 00 часов 20 минут при наличии признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, в период по 1 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на проезжей части дороги по <адрес> около <адрес>.

В результате проведенного в 1 час 45 минут этого же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Юпитер», заводской №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, в период по 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на проезжей части дороги, прилегающей к дому 12 по <адрес>у.

В результате проведенного в 2 часа 9 минут этого же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – «Юпитер», заводской №, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 в этот же день в 2 часа 15 минут при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, указав, что все преступления совершены им при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 131-133), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который в 2022 году несколько раз она передавала ФИО1 в пользование. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 45, 74).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 42), автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит Цветковой.

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142) у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в ночное время 11, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Кроме того, вина подсудимого по факту управления автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 48-49, 50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, поскольку резко менялось его настроение от заторможенности до оживления, он говорил на отвлеченные темы, потом замолкал и замыкался в себе, при нахождении в патрульном автомобиле было видно, что у ФИО1 резко меняется окрас кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показанию прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, поэтому последнему было разъяснено, что в таком случае необходимо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в категорической форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было разъяснено, что своими действиями нарушает требование п. 2.3.2 ПДД РФ, но ФИО1 настаивал на своем решении. Был оформлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 36), в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица) освидетельствован с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской №, показания указанного прибора составили 0,000 мг/л; результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 40), в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от левого торца <адрес>А по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

С составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) у свидетеля ФИО7 изъята видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратором «Дозор», установленным на патрульном автомобиле ГИБДД.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 83-85, 77-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, его речь была заторможена, резко менялось настроение, кожные покровы лица меняли окрас (покраснение). В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показанию прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, поэтому последнему было разъяснено, что в таком случае необходимо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнему было разъяснено, что тот своими действиями нарушает требование п. 2.3.2 ПДД РФ, но он настаивал на своем решении. Был оформлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 80-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при оформлении процессуальных документов. У патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением водителя ФИО1, который в его присутствии был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После прохождения данного освидетельствования было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было разъяснено, что у него есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии иного опьянения, поэтому последнему необходимо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Он подписал составленные без каких-либо нарушений документы в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 69), в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) освидетельствован с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской №, показания указанного прибора составили 0,000 мг/л; результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 73), в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от правого торца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (л.д. 109-110, 114-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес>у ими был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, его речь была заторможена, резко менялось настроение, кожные покровы лица меняли окрас (покраснение). В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показанию прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, поэтому последнему было разъяснено, что в таком случае необходимо проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последнему было разъяснено, что тот своими действиями нарушает требование п. 2.3.2 ПДД РФ, но ФИО1 настаивал на своем решении. Был оформлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (л.д. 103-105, 106-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при оформлении процессуальных документов. У патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением водителя ФИО1, который в их присутствии был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После прохождения данного освидетельствования было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 сотрудником ГИБДД было разъяснено, что у него есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения, поэтому последнему необходимо проследовать в наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Они подписали составленные без каких-либо нарушений документы в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 97), в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) освидетельствован с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской №, показания указанного прибора составили 0,000 мг/л; результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 101), в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113) осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от правого торца <адрес>у, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены (л.д. 59-60, 61-63, 139-142, 143-146), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 64, 147-148): видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД на компакт-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской №; автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

– по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого, пояснившего о совершении им каждого инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отстранявших каждый раз ФИО1 от управления транспортным средством, проводивших медицинское освидетельствование на месте и направивших последнего для прохождение освидетельствования в наркологический диспансер, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – понятых, присутствующих при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на месте и подтвердивших факты отстранения последнего от управления транспортным средством, и, кроме того, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1.

ФИО1 является субъектом преступления, поскольку 11, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными доказательствами. Объективная сторона преступления выразилась в том, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, медицинские освидетельствования ФИО1, проведенные на местах задержания, выполнены с соблюдением требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», по результатам которых у подсудимого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», от которого он отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направления на медицинское освидетельствование ФИО1 составлены каждый раз уполномоченными лицами при наличии достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факты управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения нашли своё подтверждение в судебном заседании, а оснований, ставящих под сомнение этот вывод, в ходе судебного следствия не выявлено.

О том, что ФИО1 совершил преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях период лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Преступления совершены ФИО1 с прямым умыслом, так как он, зная, что находится в состоянии опьянения, и на основании постановления мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, то есть подвергнут административному наказанию, пренебрегая данными обстоятельствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 127-130) о том, что в указанные в обвинении даты он не находился в состоянии опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку подсудимый в судебном заседании их не подтвердил и признал обвинение в полном объеме.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, этот вывод суда основан на сведениях из Камчатского краевого психоневрологического диспансера.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные ФИО1, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (л.д. 175-177, 178-179, 180-182), ФИО1 не судим.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, а также в ГБУЗ «Камчатском краевом центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д. 192, 193, 194, 196-197, 198, 199, 201, 203, 205) и в ГБУЗ «<адрес>ной больнице» у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 207), ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 195).

По месту жительства в Камчатском крае <адрес> поселке Светлый (л.д. 209) и в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 211) в отношении ФИО1 жалоб не поступало, в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а так же в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД, он замечен не был, значится как ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 167), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. С учётом сведений о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № (л.д. 154-157), необходимо снять.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № (л.д. 147-148, 149), находящийся на ответственном хранении у ФИО6, надлежит оставить ей по принадлежности, видеозапись на компакт диске (л.д. 64) – хранить при деле.

Процессуальные издержки в суммах 12084 рубля (л.д. 250) и 7488 рублей, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Скоробач С.Г. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД на компакт диске – хранить при деле; автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО6

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, снять.

Процессуальные издержки в сумме 19572 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий