АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО17, ФИО16

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8

на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не работающий, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 42000 рублей и компенсация морального вреда 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО7 путем нанесения множественных ударов в голову и живот. Преступление совершено в ночь с 9 на датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель ФИО8 в апелляционном представлении и дополнении к нему указала, что считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением УК РФ и УПК РФ. В приговоре суд указал, что ФИО1, нанося множественные удары ФИО7 длительный период по жизненно важным органам, осознавал неотвратимость наступления смерти, причиняя ей особые мучения и страдания. Однако преступный умысел не конкретизирован, а показания ФИО1 о том, что он не желал наступления смерти ФИО7, оценку в решении не получили. Также суд неверно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало содеянному. Суд безосновательно указал в приговоре на то, что ФИО1 причинил ФИО20 особые мучения и страдания, тогда как совершение этих действий ему не вменялось. Предлагает изменить приговор, исключить из него утверждение о причинении ФИО21 особых мучений и страданий, указать, что преступление совершено с косвенным умыслом, учтя в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и усилив наказание до 12 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО7 правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО7, другими доказательствами по делу.

Материалы уголовного дела неоспоримо указывают на то, что между осужденным и потерпевшей произошел конфликт. При этом ФИО1, испытывая к потерпевшей неприязнь, с целью ее убийства, нанес ей не менее восьми ударов в голову и в живот, что привело к сочетанной травме, повлекшей смерть ФИО7

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма живота. Эти повреждения получены при контакте с тупым предметом незадолго до смерти. Повреждения в виде сочетанной травмы осложнились отеком и дислокацией головного мозга и обильной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти ФИО7 Данная травма образовалась при неоднократном (не менее восьми) травматическом воздействии. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость либо выступающие предметы – исключается.

Подсудимый показал, что в ходе конфликта с потерпевшей ладонью ударил ее по голове два раза, по животу и телу, чтобы ее успокоить. ФИО18 упала на диван, ударилась головой об диван и пол, после чего успокоилась. Легли спать около 22 часов, она была в сознании, разговаривали около полутора часов. Она жаловалась на сердце, говорила, что ей жарко. От вызова скорой помощи отказалась. Они уснули. Когда проснулся в 9 утра, ФИО22 была мертва.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО24 в квартире лежал на голом полу, на нем были только плавки.

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с результатами осмотра места происшествия свидетельствуют о гораздо более интенсивных и целенаправленных действиях ФИО1 по лишению ФИО7 жизни путем нанесения множественных ударов в жизненно важные органы, чем он приводит в своих показаниях. После нанесения ей телесных повреждений потерпевшая осталась лежать на полу, а не легла спать вместе с ФИО1, вопреки его утверждениям.

Поэтому суд правильно указал в приговоре, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая этого, что полностью подтверждается исследованными доказательствами и соответствует определению прямого умысла, содержащемуся в ч.2 ст.25 УК РФ.

Таким образом, позиция осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей, как и довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом при том, что в приговоре вид умысла не раскрыт, - несостоятельны.

Вместе с тем, вывод суда о том, что своими действиями ФИО1 причинял потерпевшей особые мучения и страдания, выходит за рамки предъявленного обвинения и с учетом требований ст.252 УПК РФ подлежит исключению из приговора, что не влечет к пересмотру выводов о его виновности в содеянном.

Свидетельства нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, - отсутствуют, на что указано в заключении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований к их переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ нет, на что судом указано в приговоре с приведением мотивов такого решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и подверг ФИО1 реальному лишению свободы.

Хотя убийство совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется данных, указывающих на способствование этого состояния совершению преступления. Не содержится таковых и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата. Поэтому отягчающим обстоятельством оно признано быть не может, назначенное наказание в связи с этим усилению не подлежит.

Вместе с тем, исключение утверждения о нанесении ФИО23 особых мучений и страданий существенно влияет на меру назначенного наказания, срок которого подлежит уменьшению. Для назначения более мягкого по своему виду наказания оснований не имеется.

Лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, размеры компенсаций материального и морального вреда соответствуют требованиям ст.1064, 1099-1101 ГК РФ.

Иных оснований к изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «причиняя ей особые мучения и страдания».

Снизить ФИО1 срок лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: дело №..., судья ФИО19