Дело№2-1301/2025

УИД61RS0011-01-2025-001879-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

с участием прокурора Бессмельцева В.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тацинского района в интересах ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при несчастном случае на производстве,

установил:

Прокурор Тацинского района Ростовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что, прокуратурой Тацинского района на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка исполнения норм трудового законодательства, ФИО1, будучи зарегистрированным в период с 11.02.2004 по 29.09.2022 в качестве индивидуального предпринимателя, после прекращения деятельности в связи с принятием решения о несостоятельности, привлек ФИО3 без документарного оформления трудовых отношения к осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего с непосредственным взаимодействием с крупным рогатым скотом. ФИО1 был допущен к производству работ по выпасу животных ФИО3, без прохождения подготовки в установленном порядке, а также в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 при производстве трудовой деятельности причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой его смерть. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.07.2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена арбитражный управляющий ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО5

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Арбитражный управляющий ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании прокурор Бессмельцев В.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как ему не было известно о существовании сына у ФИО3, сын на похороны к отцу не приезжал, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 работал у ФИО1 в качестве разнорабочего с непосредственным взаимодействием с крупным рогатым скотом.

27.10.2024 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был допущен ФИО1 к выпасу животных – крупного рогатого скота, в том числе быка, без прохождения подготовки в установленном порядке, в результате чего ФИО3 при производстве трудовой деятельности были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО3

Как следует из медицинского заключения №э от 25.11.2024, согласно которому при исследовании трупа ФИО3 было обнаружено: а) в виде ссадин на передне-боковой поверхности грудной клетки практически по средней линии (1), на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки справа и слева во всех отделах (7), кровоподтеков на боковой и передне-боковой поверхностях грудной клетки справа и слева (3), разгибательного перелома тела грудины в 4-ом межреберье, грубых переломов 3-12 ребер справа и 2-9 ребер слева по различным анатомическим линиям со смещением отломков, с повреждениями и без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияний в ткань легких. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), по механизму удара (сдавления) и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в совокупности относятся к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. б) ссадины на лице, на животе, на правой верхней, обоих нижних конечностях. кровоподтеки на нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (сдавления) и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не стоят. Учитывая характер и морфологические признаки повреждений, нельзя исключить, что все вышеописанные повреждения (в пунктах а) и б)) могли образоваться в результате нападения животного, в том числе быка. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы груди, сопроводившейся переломом тела грудины, множественными переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, с повреждениями и без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияниями в ткань легких, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока (л.д. 11-19).

Данные обстоятельства были установлены приговором Белокалитвинского городского суда от 26.06.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно, за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2025 года.

Истец ФИО2 является сыном ФИО3 (л.д.36).

Факты, установленные приведенным приговором суда, имеют в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО3 являлся отцом истца, потеря близкого человека вызвала душевные переживания ФИО2, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие близких родственников умершего. Невосполнимая потеря близкого родственника является бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцу, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний.

Совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО3, судом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишения истца возможности общения с родным человеком, имущественное положение семьи ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тацинского района (ИНН №) в интересах ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова