№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО). Потерпевший обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступдении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 123 296,40 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 123 296,40 рублей, расходы по оплате государстенной пошлины.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.93-94).
Представитель третьего лица ООО «Автомакс-Сервис» ФИО5 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв на исковое заявление. После объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомоьиля Ниссан CuBE, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и стал участником ДТП с автомобилем Рено под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37), распортом (л.д.38), схемой ДТП (л.д.39-40), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.43-44, л.д.45-46).
Из материалов дела следует, что транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (Автокаско) в ООО «СК «Согласие», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб, угон», страховая сумма определена в договоре в размере 537 300,00 рублей, форма выплаты: ремонт по СТОА по выбору страховщика (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, (л.д.14-15), страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
На СТОА ООО «АвтоМакс-Сервис» произведен ремонт транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №, за который страховщиком произведена оплата в размере 123 296,40 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.25), платежным поручением (л.д.26).
Размер расходов на ремонт транспортного средства определен на основании ремонт-калькуляции на сумму 123 296,40 рублей (л.д.22-24).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства Ниссан, регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48, л.д.49).
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО6 как лицо, причинившее вред.
Ответчиком ФИО2 в суд представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, составляет 35 700,00 рублей (л.д.59-91).
В связи с наличием существенных противоречий в стоимости ремонтных работ транспортного средства по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.98-100).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства Рено Логан, зафиксированный в сведениях о водителях, транспортных средствах и описанные в заключении, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Ниссан, регистрационный знак №. Работы (запасные части), отраженные в заказ-наряде ООО «Автомакс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в целом направлены на устранение повреждений Рено Логан, регистрационный знак №, за исключением повреждений кронштейна левого бампера заднего, эмблемы крышки багажника и фонаря заднего левого, повреждения которых не зафиксировано на фото с осмотра автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с учетом стоимости 1 н/ч ООО «Автомакс-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 100 353,82 рубля (л.д.130-138).
Из описательной части заключения следует, что экспертное заключение подготовлено в отсутствие осмотра транспортного средства Рено Логан.
Впоследствии в суд поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленое с учетом осмотра транспортного средства Рено Логан, которым установлено, что замена панели задка, крышки багажника фактически не произведена, повреждения указанных элементов устранены методом ремонтной технологии. Также по результатам осмотра установлено, что повреждение прицепного устройства Рено Логан фактически не устранено, замена детали не произведена.
Стоимость восстановительного ремонта Рено Логан с учетом стоимости 1 н/ч ООО «Автомакс-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 91 394,14 рублей (л.д.139-149).
ООО «Автомакс-Сервис» в суд представлена первичная ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 166 464,00 рубля (л.д.188-189), акт разногласий с ООО «СК «Согласие», в котором страховщик не согласовал замену задка, замену ТСУ (прицепного устройства), фонаря заднего левого, крышки багажника, согласовав ее ремонт 12 н/ч, откорректировал нормативы нормо-часов и стоимости деталей некоторых деталей (л.д.187). Стоимость ремонтных работ с учетом акта разногласий составила 123 296,40 рублей.
При сопоставлении представленных документов, суд установил, что разница в стоимости ремонтных работ, указанных в заказ-наряде и в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт», образовалась в частности, за счет разницы норматива времени ремонтных работ. Так, в частности, страховщиком согласован ремонт пола багажника в количестве 4 н/ч, экспертным заключением определена необходимость 2 н/ч для ремонта пола багажника. Для ремонта крышки багажника согласована стоимость 12 н/ч, тогда как экспертным заключением определена необходимость 5 н/ч для ремонтных работ крышки багажника.
Суд учитывает, что выводы экспертов ООО «Независимый эксперт» о ремонте крышки багажника в количестве 5 н/ч подтверждено также экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которым определен ремонт крышки багажника в количестве 4,5 н/ч (л.д.67).
Норма ст. 404 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая, что ООО «СК «Согласие», произведя оплату ремонтных работ автомобиля Рено Логан в размере 123 296,40 рублей, не принял разумных мер к уменьшению убытков, произведя согласование ремонтных работ в большем объеме, чем требуется, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, должен быть определен на основании результатов ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 394,14 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков 91 394,14 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ. учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 74,13% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,55 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 404, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в счет возмещения убытков 91 394,14 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 717,55 рубля, всего 94 111,69 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.