Судья Акименко Н.Н. № 33-14899/2023
№2-1190/2022
УИД 61RS0001-01-2021-008224-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что на основании договора аренды от 04.10.2000 в пользовании ответчика имелся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 598 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома сроком до 11.08.2049. указанный договор расторгнут с 26.02.2010 в связи с приобретением земельного участка в собственность ответчика. За период с 01.01.2003 по 25.02.2010 по указанному договору имеется задолженность.
На основании изложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 45 977, 30 руб., задолженность по пене за период с 02.01.2003 до 02.08.2021 в размере 62 801,11 руб., неустойку, начисленную на сумму 45 977,30 руб. за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета действующей в периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального Барка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06.06.2022 исковые требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены, также судом с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Батайск взыскана государственная пошлина в размере 3 375 руб.
С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного участка 22.12.2009 у истца отсутствовали претензии по арендным платежам, ФИО1 указывает, что арендная плата была оплачена в полном объеме. Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 2003 по 2010 год.
На основании определения от 30.08.2023 судебная коллегия рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заявившего о применении срока искового давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении гражданского дела 06.06.2022, поскольку направленное ей судебное извещение, согласно данным с официального сайта Почта России в сети «Интернет», возвращено по иным обстоятельствам, что в силу ст. 165.1 ГК РФ нельзя считать надлежащим извещением. Таким образом, ответчик о месте и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, чем были нарушены его процессуальные права
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором было принято обжалуемое им решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2000 № 1064 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и С.В.Д. заключен договор аренды земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2000 площадью 598 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды с 11.08.2000 по 11.08.2049.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, установленным налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.
Впоследствии 03.04.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2000, которым установлен размер арендной платы в сумме 8 908, 46 руб.
Судом также установлено, что 26.02.2010 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанной даты договор аренды считается расторгнутым.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы.
Согласно представленному ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчету, размер задолженности ФИО1 по арендной плате за период с 01.01.2003 по 25.02.2010 составляет 45 977, 30 руб., размер пени за период с 02.01.2003 по 02.08.2021 - 62.801, 11 руб.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также указано на то, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору аренды, который расторгнут с 26.02.2010.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия применяет по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, исходит из того, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих прав, то есть, с момента расторжения спорного договора аренды, то есть с 26.02.2010, в то время как иск в суд предъявлен 06.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просит.
Такой пропуск срока является в силу ст. 199 ГК РФ основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 июня 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023.