КОПИЯ
Гражданское дело № 2-2/2025
УИД: 66RS0032-01-2023-000921-19
В окончательном виде решение
изготовлено 25 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского муниципального округа о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловска область, **.
В обосновании заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ** ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (**). Определением Арбитражного суда Свердловской области от ** финансовым управляющим ФИО утвержден ФИО2 Истцу ФИО1 и ее супругу ФИО на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, **. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ** утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества гражданина. Принадлежащий истцу и ответчику имущество будет выставлено на торги целиком, при этом доля денежных средств, вырученных от продажи имущества будет поделена соразмерно долям. Таким образом имеется существенный риск того, что после отказа ФИО1 от преимущественного права выкупа доли в жилом помещении и земельном участке за 6287500 рублей (12575000 * 50%), объект будет реализован целиком за гораздо меньшую стоимость, чем определено начальной ценой (12575000 рублей), и истец получит денежную компенсацию в меньшем размере. В связи с чем просила выделить в натуре долю истца из общей имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловска область, **.
Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК ИНТЕЗА», МИФНС № 24 по Свердловской области, ООО «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС», ФИО3, ФИО4, АО «БМ-БАНК», ФИО5, ФИО6
Ответчик ФИО умер **, что подтверждается актовой записью о смерти № ** от 12 мая 2024 года, произведенной Отделом ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.
Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кировградского муниципального округа.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловска область, **, по варианту № 2, как собственнику 1, предложенному в заключении экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Указала, что просит передать ей земельный участок с постройками – беседка и баня. Пояснила суду, что наследство после ее супруга в виде 1/2 доли на спорное имущество никто не принимал. В жилом доме фактически не проживает, ранее дом сдавался в аренду, однако, в настоящее время ввиду недостаточности мощности для электроснабжения дома, имеются сложности его эксплуатации. После разрешения вопросов энергоснабжения дома, заинтересована в его сдаче. Вопрос затрат на выдел доли в натуре намерена разрешить в рамках банкротного производства, в том числе возможным понуждением будущего приобретателя недвижимости понести данные расходы.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заявленных истцом требований.
Финансовый управляющий ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в письменных пояснениях указал о несогласии с заявленными истцом требованиями. Дополнительно указал, что по результатам состоявшегося 06.06.2025 собрания кредиторов было принято решение: не согласовать ни один из вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка, на основании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Третьи лица ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК ИНТЕЗА», МИФНС № 24 по Свердловской области, ООО «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС», ФИО3, ФИО4, АО «БМ-БАНК», ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что исковые требования заявлены с целью затягивания сроков продажи имущества в деле о банкротстве, когда истец в действительности не имеет намерений разделить имущество в натуре.
Суд, с учетом мнения истца и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).
Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 35 - 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратились в суд с настоящим иском.
ФИО1 и ФИО с ** состояли в зарегистрированном браке, в подтверждении чему в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой земельный участок (КН: **) с расположенным на нем жилым домом (КН: **) по адресу: Свердловская области, **, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Площадь земельного участка составляет 2035 +/- 32 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды развешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный на нем жилой дом, 2006 года строительства, имеет площадь 308,4 кв.м., 2 этажа, в том числе 1 подземный.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
Так, в силупункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
Согласнопункту 2 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом из буквального содержанияпункта 7 статьи 213.26Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силупункта 3 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная нормаЗаконао банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ** ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ** утвержден финансовым управляющим ФИО2
** Арбитражным судом Свердловской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО, а именно: установлено, что предметом реализации по лоту №2 является жилой дом, площадью 308,4 кв. м., назначение жилое, количество этажей - 3, адрес: Свердловская область, **, кадастровый номер: ** и земельный участок по тому же адресу, площадью 2035 кв.м., с назначением – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: **, начальная стоимость продажи – 12575000 рублей.
При этом п. 13 Положения установлен порядок предоставления преимущественного права покупки, заключения договора купли-продажи и осуществления расчетов. Так, в соответствии с Постановлением КС РФ №23-П от 16.05.2023 и п. 2 ст. 255 ГК РФ в адрес ФИО1 финансовым управляющим до начала торгов направляется предложение о приобретении, принадлежащей должнику доли с указанием ее стоимости равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с участником долевой собственности. В случае отказа в письменном виде собственника от преимущественного права покупки доли в общем имуществе или отсутствие волеизъявления собственника в течение месяца с момента получения предложения по приобретению, имущество подлежит реализации путем проведения торгов, с учетом абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018.
** ФИО умер, о чем ** составлена запись акта о смерти № **.
** Арбитражным судом Свердловской области при банкротстве ФИО применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Наследство после смерти ФИО никто не принимал.
**было составлено экспертное заключение№68-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в соответствии с которым экспертами указано на невозможность с технической точки зрения раздела жилого дома по адресу: Свердловская область, г. **, пропорционально долям в праве собственности по 1/2 доли каждому. При этом предложены два варианта раздела указанного жилого дома с отступлением от идеальных долей.
По варианту № 1, предложенному экспертами, собственнику 1 предлагается выделить:
- прихожую (1 этаж) площадью 5,57 кв.м.,
- коридор 1 (1 этаж) площадью 5,6 кв.м.,
- санузел 1 (1 этаж) площадью 4,64 кв.м.,
- кухня-гостиная (1 этаж) площадью 17,51 кв.м.,
- коридор 2 (2 этаж) площадью 6,44 кв.м.,
- коридор 3 (2 этаж) площадью 5,54 кв.м.,
- санузел 2 (2 этаж) площадью 4,67 кв.м.,
- комната 1 (2 этаж) площадью 11,06 кв.м.,
- комната 2 (2 этаж) площадью 10,5 кв.м.,
- гараж (подвал) площадью 19,4 кв.м.,
- котельная (подвал) площадью 18,26 кв.м., общей площадью 109,19 кв.м.
Собственнику 2 по варианту раздела №1 предлагается выделить:
- прихожую (1 этаж) площадью 5,57 кв.м.,
- кухня-гостиная (1 этаж) площадью 28,44 кв.м.,
- санузел (1 этаж) площадью 2,29 кв.м.,
- лестничная клетка (1 этаж) площадью 12,02 кв.м.,
- гостиная 1 (1 этаж) площадью 23,7 кв.м.,
- холл (2 этаж) площадью 7,56 кв.м.,
- коридор (2 этаж) площадью 6,08 кв.м.,
- комната 4 (2 этаж) площадью 24,72 кв.м.,
- санузел 2 (2 этаж) площадью 5,01 кв.м.,
- кладовая (подвал) площадью 33,11 кв.м.,
- кладовая (подвал) площадью 20,27 кв.м.,
- котельная (подвал) площадью 9,33 кв.м., общей площадью 178,1 кв.м.
По варианту № 2, предложенному экспертами, собственнику 1 предлагается выделить:
- прихожую (1 этаж) площадью 3,13 кв.м.,
- санузел 1 (1 этаж) площадью 4,77 кв.м.,
- кухня (1 этаж) площадью 13,12 кв.м.,
- лестничная клетка (1 этаж) площадью 12,02 кв.м.,
- гостиная-столовая (1 этаж) площадью 23,7 кв.м.,
- комната 2 (2 этаж) площадью 22,15 кв.м.,
- гараж (подвал) площадью 19,4 кв.м.,
- котельная (подвал) площадью 18,26 кв.м.,
- холл (2 этаж) площадью 7,56 кв.м.,
- котельная (подвал) площадью 8,75 кв.м.,
- кладовая (подвал) площадью 42,55 кв.м., общей площадью 137,75 кв.м.
Собственнику 2 по варианту раздела №2 предлагается выделить:
- прихожую (1 этаж) площадью 5,57 кв.м.,
- коридор 1 (1 этаж) площадью 5,6 кв.м.,
- санузел 1 (1 этаж) площадью 4,64 кв.м.,
- кухня (1 этаж) площадью 12,05 кв.м.,
- гостиная (1 этаж) площадью 25,15 кв.м.,
- коридор 2 (2 этаж) площадью 12,06 кв.м.,
- комната 1 (2 этаж) площадью 10,5 кв.м.,
- санузел 2 (2 этаж) площадью 4,67 кв.м.,
- санузел 3 (2 этаж) площадью 5,01 кв.м.,
- коридор 3 (2 этаж) площадью 1,84 кв.м.,
- комната 2 (2 этаж) площадью 18,22 кв.м.,
- котельная (подвал) площадью 18,26 кв.м.,
- кладовая (подвал) площадью 20,27 кв.м., общей площадью 143,84 кв.м.
Заключением экспертизы определены работы по переоборудованию и переустройству жилого дома по каждому из вариантов раздела, так по варианту № 1 общая стоимость работ и материалов собственника 1 составляет 487456,66 рублей, собственника 2 – 1385719,71 рублей; по варианту № 1 общая стоимость работ и материалов собственника 1 составляет 1345962,15 рубля, собственника 2 – 439105,91 рублей.
Экспертами определены и предложены три возможных варианта установления границы для реального использования земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:55, с учетом возможных вариантов раздела жилого дома. Площади двух новообразуемых участков таким образом равняются 1017 кв.м. и 1018 кв.м.
В результате исследования установлено, что раздел жилого дома в идеальных долях невозможен, по варианту раздела № 1 собственнику 1 предлагается выделить 109,19 кв.м., собственнику 2 – 178,1 кв.м., по варианту раздела № 2: собственнику 1 – 137,75 кв.м., собственнику 2 – 143,84 кв.м. При этом, экспертами отмечено, что в случае производство работ по разделу жилого дома будут нарушены пожарные нормы в части невозможности устройства требуемой противопожарной стены между выделяемыми блоками. Кроме того, предложенные экспертом варианты раздела спорного домовладения влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома, подразумевающего образование новых помещений, внесения изменений в инженерные сети, внесения изменений в техническую документацию жилого дома и необходимость несения соответствующих значительных затрат, определенных по варианту раздела жилого дома № 1 в сумме 1873176,37 рублей, по варианту раздела жилого дома № 2 - 1785068,06 рублей.
Раздел земельного участка в идеальных долях возможен, однако, при выполнении данного раздела не представляется также разделить имеющиеся на земельном участке хозяйственные постройки - беседка и баня, которые располагаются на земельном участке № 1.
Целью раздела является прекращение общей долевой собственности и обеспечение возможности бывшим долевым сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как пояснила истец в судебном заседании, принадлежащую ей долю в спорных объектах недвижимости, она для проживания не использует, ранее жилой дом сдавался в аренду, в настоящее время имеются проблемы с энергоснабжением дома, в связи с чем объект недвижимости не используется, при этом истец заинтересована в будущей сдаче жилого дома в аренду. В части необходимых финансовых затрат на перепланировку и переоборудование дома пояснила, что данный вопрос планируется разрешать совместно с кредиторами в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе с возможным возложением указанных расходов на будущего приобретателя объектов недвижимости.
Требования истца о выделе доли продиктованы предстоящей реализацией спорного объекта недвижимости на торгах, и как полагает истец возможной продажей спорных объектов по цене ниже установленной оценкой в рамках производства по делу о банкротстве ФИО, при том, что преимущественным правом покупки жилого дома и земельного участка она вправе воспользоваться лишь до начала торгов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 23-П от 16.05.2023 не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.
Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силупункта 7 статьи 213.26Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку между сторонами не сложился фактический порядок пользования объектами недвижимости, а нуждаемость истца в спорном имуществе с целью проживания отсутствует. Также суд учитывает невозможность раздела жилого дома в идеальных долях, затратность необходимых для перепланировки и переоборудования дома работ, необходимость соблюдения пожарных норм и правил, кроме того, невозможность разделить между собственниками имеющиеся на земельном участке иные постройки - беседки и бани.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к Администрации Кировградского муниципального округа о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Киселева